意识形态和意识形态国家机器

意识形态和意识形态国家机器 `(研究笔记)
生产条件的再生产①过去我在论及生产活动以生产资料的更新为必要条件时，有某种东西在我的分析中只是简略地一带而过，或只是一条附带的隐线。现在我要更充分地把它揭示出来，并还归它本身进行研究。正如马克思所说，一种社会形态在进行生产活动的同时如不进行生产条件再生产的话，就一年也维持不下去。连小孩都知道这一点。②因此，生产的终极条件是各种生产条件的再生产。它可以是 “简单的”(准确说，是生产的先决条件的) 再生产，也可以是一种 “扩大规模” 的 (在简单再生产上的扩大) 再生产。让我们暂时将这一差别忽略不计。那么，什么是生产条件再生产呢？在这里我们将进入一个自从《资本论》第二卷发表起人们就非常熟悉但恰恰又将其忽略的领域。孤立地采取生产的视点甚至单纯的生产实践 (本身抽象地相关于生本文译自《列宁与哲学》(纽约：每月评论出版社， 1971)，英译者是本・布里威特斯。这篇文章 1970 年首次发表于法国《思想》杂志，① 本文由最近研究中抽出的两篇摘要补缀而成。副标题 “研究笔记” 系作者自己所加。文中阐述的观点亦应看作是讨论的导引。—— 原注② 《马克思致库格曼》(1868 年 7 月 11 日), 见《书信选集》(莫斯科: 1955 年版，第 209 页)---- 原注・98・1
产过程) 的视点看问题，视点本身就有着一成不变的显明性 (一种经验论类型的意识形态显明性)。这两种视点如此结合无间地进入我们的日常 “意识”，以至于要提请大家接受再生产的视点，虽不是完全不可能，却也是极其困难的。然而离开这个视点，所有一切就不过是空想 (曲解比片面更糟)，甚至在生产的层面也是这样，更不用说在纯粹的实践层面了。让我们试着循序渐进地研究这个问题。简言之，
一旦承认每一种社会形态都源于一种占主导地位的生产方式，我们就可以断言，生产过程使现有的生产力发挥作用，须在一定的生产关系之内，并受其制约。随之而来的结论是：为了生存，也为了能够进行生产，每种社会形态都一定会在生产的同时进行生产条件的再生产。因此，就一定得进行：1. 生产力的再生产，2. 现存生产关系的再生产。生产资料的再生产早在《资本论》第二卷中，马克思就令人信服地证明，如果没有生产的物质资料再生产即生产资料再生产的话，就不可能有生产活动。现在，每个人 (包括国家资助其工作的资产阶级经济学家或那些现代 “宏观经济学” 理论家们) 都认识到了这一点。就连水平一般的经济学家都知道，每年应预先明确需要哪些东西来替补生产中的损耗，比如原材料、固定设施 (厂房)、生产工具 (机器) 等等。这是最起码的常识。水平一般的资本家也同样懂得这一点。我说一般水平的经济学家 = 一般水平的资本家，是因为他们都采取企业经营的视点，仅仅满足于对企业经营的实际财务核算作一评注。幸有魁奈①首先提出了这个 “显而易见” 的问题，也幸有马克思解答了这个问题。这两位天才使我们懂得，不能在企业经营的层面来思考生产的物质资料再生产，因为在那个层面上，这种再生产并不存在于它的实际条件之中。在企业经营的层面所发生的只是一种物效，②它仅仅给予了一个再生产之必要性的观念，而绝对没有提供能加以推敲的再生产的条件和机制。反思一下就足能证明这一点。一个资本家 X 先生，他的纱厂生产羊毛线，他必须进行原材料、机器设备的 “再生产”。但他自己的工厂并不生产这些东西。它们由澳大利亚牧场主 Y 先生和从事机械制造的工程师 Z 先生来生产。有了他们的产品， X 先生才能进行生产条件的再生产。而 Y 先生和 Z 先生为了生产出这些产品，也必须进行自己的生产条件的再生产。同样，他们的再生产条件也取决于别的资本家的产品。以此类推，没完没了。无论国内市场，还是国际市场，都是照此进行， (为再生产服务的) 生产资料需求之满足，取决于市场供应。这一机制导向一条 “无尽的链条”。要推敲它，就必须循着马克思所阐明的 “全球性” 过程，特别是要对《资本论》第二、第三卷中关于第一部类 (生产资料的生产) 和第二部类 (消费资料的生产) 之间资本循环的关系，以及对剩余价值的实现问题加以研究。我们对此不再作深入的分析。进行生产，就必须进行物质条件的再生产这一客观存在的问题一点即明，无须冗述。劳动力的再生产然而，有一个问题读者是不会疏漏过去的。我们已经探讨过生产资料的再生产，但还没有探讨过生产力的再生产。劳动力这个概念把生产力和生产资料区别开来，而劳动力的再生产正是刚才我们所忽略了的问题。我们从对企业经营的观察中，特别是从对预计分期偿付和投资的实际金融核算的检验中，就已能获得客观存在的再生产的物质过程① 魁奈 (FrançoisQuesnay,1694—1774) 法国资产阶级古典经济学家，重农学派的创始人。他把剩余价值研究从流通领域转到生产领域、“第一个把政治经济学建立在它的真正的即资本主义的基础上”(马克思语)。—— 译注② 或者说是表面效果。—— 译注

特定方式的话，也只是在经济基础决定作用的范畴之内，才是符合真实情况的。国家对于经济基础的最终决定作用所确定的上层结构各层面的作用力(或决定作用)标志，马在《共产党宣言》和《路易●波拿巴的雾月克思主义传统认为有两个方面: (1) 上层结构十八日》以及所有马克思、列宁后期的经典文对于经济基础而言有其“相对独立性”; (2) 经章中，特别是在马克思有关巴黎公社的著作和济基础之上的上层结构有一种“交互作用”。列宁的《国家与革命》中，都明确认为国家是一因此我们可以说，马克思主义的地形图即种强制性的①机器(repressive apparatus)。 马大厦(基础和上层结构)的空间隐喻的理论上的克思主文传统在这一点上是很严格的。国家是长处在于它所揭示的决定作用<聊作用力标志)一种使统治阶级(在19世纪是资产阶级和大地的问题至关重要。它表明正是基础最终决定了主) 确保它们对工人阶级的统治地位的“强制整座大厦。作为结论，它迫使我们提出“派生工具(machine)②，而前者能够利用这个工具性”的作用力类型为上层结构所特有这一理论迫使后者依附于剩余价值的掠夺过程(即依附问题，也就是说，它迫使我们对马克思主义传统于资本主义剥削)。所相提并论的上层结构的相互作用和经济基础

因此，国家首先是马克思主义经典作家所之。上，上层结构的相对独立性进行思考。称作的国家机器。这个术语的含义不仅指 (狭就大厦的空间隐喻来讲，各个社会结构的义上的) 专门化的机器 (联系到法律实践的要图象的缺陷在于它实际上显然只是隐喻式的，求，即警察、法庭、监狱，已认识到专门化就是说它止于一种描述的形式。机器的实际存在及其必要性)，而且指作为最现在我以为把各要点分别加以说明是可能后的强制力量直接干预局面的军队 (无产阶级并且是可以企及的。注意：我并不是以此来暗为此经验付出过血的代价)、采取 “应变行动” 指由于这个级层隐喻本身就要求我们去超越时的瞥察及其特属部队，还有在这一切之上的它，所以我想要放弃这个隐喻。我是要超越国家首脑、政府和行政机构。它，但不是把它当作陈腐的东西扔掉。我只想正如这种形式所呈现的那样，马克思列宁探寻这个隐喻在一种描述的形式中所给予我们主义的国家 “理论” 接触到了实质性要点。而真的东西。正实质性要点在于没有任何疑问能够须臾否认我相信，有某种东西使事物存在的要素和所呈现的事实。国家机器把国家界定为一种实再生产基础上的上层结构的性质特征化了，而行强制的力量和在阶级斗争中由资产阶级及其对此进行一番思索是有可能和有必要的。虽然反对无产阶级的盟友操纵的 “为统治阶级利益大厦的空间隐喻表明了许多问题的存在，但却服务” 的调解工具。国家机器的确就是国家，并不能对这些问题作出概念性的答案。一旦人们且对它的基本 “功能” 有着明确的规定。采取再生产的视点，那么这些问题就会立刻冰从描述的理论到理论本身释了。正象我指出过的那样，相对于大厦隐喻我的基本命题是：如不采取再生产的视点，(下层结构和上层结构) 而言，以上关于国家本提出 (并解答) 这些问题就是不可能的。质的说明也还只是局部描述的。我将以这一视点对法律，国家和意识形态作一简短的分析。采取再生产视点的同时，我

①一译 “镇压性的 "。- - 译注也将从实践和生产的视点来揭露真相。
②machine 强调工具性质和结构状态，而 apparatus 则还有 “机构”，“器官” 之意。强调结构中的功能作用和效应过程。下文中的 apparatus 均译为机器。- 译注

换言之，学校 (还有教会等另一些国家机构，或军队等另一些国家机器) 教授 “专门知识”，就在形式上保证了对统治意识形态的臣服，或者说是保证了统治意识形态在实践中的控制权。所有那些生产的实施者、剥削和压迫的代理人，更不用说那些 “意识形态的专业人员”(马克思语)，为了 “克尽职守地” 完成他们的任务，就一定会在某个方面被统治意识形态所 “浸染”，被剥削者 (无产者) 与剥削者 (资产者)。剥削者的附庸 (经理人员) 与统治意识形态的祭司长 (职员) 等等等等，无不如此。这里揭示出劳动力再生产的必要条件不仅是劳动力技能的再生产，而且是对统治意识形态臣服的再生产。即使有此 “不仅…… 而且……”，也还不够充分，因为很明显：为劳动力技能的再生产所提供的准备是以意识形态的臣服为形式，并受其制约的。这就要承认一种新的实体的有效存在：意识形态。在这里我想作两点说明。首先，我须完成对再生产的分析。我刚才对生产力再生产 (即生产资料再生产) 的形式，以及劳动力再生产的形式都作了简洁的概述。但是我还没有接触到生产关系再生产的问题。对于马克思主义关于生产方式的理论来说，这是个至关重要的问题。放过这个问题就将是一个理论失误 —— 说得坏点，就是一个严重的政治错误。所以，我将在此讨论这个问题。但为了适从讨论方法的逻辑，我还要绕个大弯子来谈。其次，为了绕这个弯子，我就要重新提出我以前提过的问题：社会是什么？下层结构和上层结构我曾好几次①强调 “社会整体” 这一马克思主义概念的革命特性，以使其与黑格尔的 “总体性” 概念区别开来。我说过 (而且以下论点也只是对历史唯物主义著名命题的重复) 马克思把每个社会都设想为由 “层面” 或 “级域”( instances) 构成的结构。它有一种特定的分节，即分为下层结构或称经济基础 (生产力和生产关系的 “统一体”) 和上层结构。上层结构包括两个 “层面” 或 “级域”：
一个是政治 —— 法律 (法律和国家) 的，另一个是意识形态 (不同的意识形态，宗教的、伦理的、法律的、政治的，等等) 的。这个图象除在理论上有给人启迪的教益外 (它揭示了马克思和黑格尔的区别所在)，还有其重要的理论长处：它使得有可能在它的基本概念的理论机制之内来铭记我称之为各自的作用力标志的那种东西。这意味着什么呢？把每个社会结构的图象看作是在一个基础 (下层结构) 上有两个 “楼层” 的大厦，很明显是一个隐喻：更准确地讲，是一个空间的隐喻：一个地形图②的隐喻。同每一种隐喻一样，它暗示着某种东西，使某种东西显现出来。它暗示并显现什么呢？准确地讲，就是上面的楼层如果不刚好座落在基础之上的话，是不会单独 “矗立”(在空中) 的。大厦隐喻的目的是要着重表现经济基础的 “最终决定作用”，而它所产生的效果就赋予了经济基础一个作用力的标志。这个标志由于一个著名的提法已变得尽人皆知了：
上部 “楼层”(即上层结构) 发生的事最终是被经济基础所发生的事决定的。由这个 “最终的” 作用力标志所决定，上层结构的各个 “层面” 都被明确赋予了不同的作用力标志。这些标志分为哪几种呢？由于上层结构的各层面都取决于经济基础的作用力，因此可以说，上层结构各层面没有最终的决定作用。如果说它们的决定作用有其
① 见《保卫马克思》和《阅读〈资本论〉》(两本书的英文版分别于 1969 和 1970 年出版)。-- 一原注② 地形图 ( Topography) 源于希腊字 topos, 意即 “地点”。地形图表示在一个特定空间里几种实体各据的位置：经济 (基础) 在底下，之上是上层结构。—— 原注

特定方式的话，也只是在经济基础决定作用的范畴之内，才是符合真实情况的。我以后要经常使用 “描述的” 这个形容词。实，指出所有这类事实在各种形态的压迫制度为了避免含义模糊，解释词语就成为必需的中，不论压迫制度存在于哪个国度，都能观察了。
得到；这个定义还揭露各种直接或间接的剥削
述及大厦隐喻或马克思主义的国家 “理形式以及对人民大众的灭绝方式 (各种帝国主论”，每当我说这些是描述性概念或对象的说义的战争); 这个定义也使人们看到在狡狯的明时，我本意上一点没有批评的动机。相反，

日常统治下面以政治民主制度的形式出现的那我有根据认为伟大的科学发现都必定要经过我 “种东西，列宁沿用马克思的说法，把它叫做资所称作 “描述的理论” 这一阶段。它是所有理论产阶级专政。的第一阶段，至少在与我们相关的范畴 (社会然而，描述的国家理论在整个国家理论的形态科学的范畴) 是这样。就就门论，人们构成中仅代表一个阶段，而这个理论本身则要会一按我的看法，人们一定要 - 一正视这个求这一阶段的 “更替”。刚才谈及的国家定义把过渡阶段，因为它对于理沦的发展是必需的。强制的事实与国家联系在一起，把国家当做强过渡阶段在我的表达法中就记作 “描述的理制性的国家机器，如果说这种联系的确为我们论”，它在自身的术语结合中揭示出一种 “矛提供了证明和认识这些事实的方法的话，那么盾” 的对应现象。事实上，由于 “描述”(形容很清楚，这种 “相互关系” 就导致了一种非常特词)，术语理论 “冲撞” 了某些词语的界限，对殊的明显性。对此我在后面将有所论述，我要此，我曾作过提示。以上解释的确切含义是:. 说: " 是的，就是这么回事，这的确是真的！”④
(1)“描述的理论” 毫无疑问是理论的不可逆转
在国家定义中，事实的积累会成倍地增加
的开始阶段，但是，(2) 用描述形式所呈现的
例证。但是这不会使国家定义 (或者说科学的
理论恰恰以一种 “矛盾” 的效果来要求理论自身国家理论) 真正有所发展。因此，每个描述的的发展，这样理论就在发展中超越了 “描述” 的理论都有 “阻碍” 理论发展的危险，而发展才是形式。
根本。让我们转到眼下的话题一一国家 - 一上
所以我认为，为了把描述的理论发展成为
来，从而进一步澄清上述观念。. 理论本身，即为了进一步理解国家在其功能作
在我谈到我们所引证的马克思主义的国家
用中的机制，有必要在国家作为国家机器这个 “理论” 只是局部描述的理论时，首先是指这个经典定义之上作些补充。描述的 “理论” 毫无疑义是马克思主义国家理论马克思主义国家理论的精髓的开始；其次是指这个开始为我们规定了实质让我首先说明一个要点：国家 (及其在国性要点，也就是说规定了马克思主义国家理论家机器中的存在方式) 如不作为国家权力的功每一个后期发展的原则。能，便没有丝毫意义。全部政治性的阶级斗争
进一步讲，认为 (马克思主义的) 描都围绕着国家而展开。我的意思指有时是某个述的国家理论是正确的，皆因其涉及的国度中

①1848 年 6 月 22- -26 日，巴黎无产阶级举行起义，意绝大多数事实完全可以符合这个理论对它的对图推翻资产阶级的统治。起义遭到残酷镇压，一万象所下的定义。例如，把国家看作是存在于强制多工人被屠杀。“这是现代社会中两大对立阶级间的第一次伟大战斗”(马克思语)。一详注
等等直到单纯的审查制度的 (镇痛剂式) 千涉，
⑨指第二次世界大战德军占领法国朔间，法国人民的
比如禁止狄德罗的小说《修女》的出版及雅蒂●
抵抗运动。
一 - 译注昂●弗朗柯一出戏的演出等等一系列历史事
④见后 “论意识形态”。一原注

阶级拥有 (即夺取并掌握) 国家政权，有时则是

国家意识形态机器#

阶级间或阶级的部分间的联盟共同拥有国家政对关于国家的 “马克思主义理论” 所要补充权。这个说明使我不得不把国家政权 (维护或的是另外一些东西。拥有) 划分为两个方面：一是政治性阶级斗争在这里我们必须小心地进入一个领域。其的目的，另一是国家机器。实在我们之前，马克思主义经與作家们就已经我们知道，国家机器可以沿留不灭。19 进入这个领域了，但基他们没有把理论在形式世纪的法国资产阶级革命 (1830，1848)、1958: 上加以系统化，决定性的理论进展仅只在他们年 5 月和 12 月 2 日的政局激变 @、1870 年法兰，的经验之淡和陈述的步骤中暗示出来，而且他西第二帝国的崩溃和 1940 年法兰西第三共和国们的经验和方法主要限于政治实践的领域。的倒台，或是 1890--1895 年小资产阶级的政治在马克思主义经典作家的政治实践中，他起义等等都可引以为证，国家机器从来不会受们把实际的国家看得比 “马克思主义的国家理到影响或限制，它可以经受得住危及国家政权论” 所下的国家定义更为复杂，即使这个定义的政治事变。有了发展，象我刚才所表明的，他们也还是这
甚至象 1917 年 “十月革命” 那样的社会革样认为。他们在实践中认识到了这种复杂性，命，在无产阶级和少数农民联合夺取国家政权但在理论上却没有对此进行相应的论述。②以后，大部分国家机器仍然保留了下来。列宁我为这个相应的理论勾勒一个大致的
曾一再重申这个事实。轮廓。为此，我提出下列命题。
把国家政权同国家机器相区别的主张看作为了发展国家理论，不仅必须注意国家政关于国家的 “马克思主义理论” 的 - 一部分是合理权和国家机器的区别，而且还要注意另一类明
的。在马克思《路易●波拿巴的雾月十八日》和。显支持 (强制性) 国家机器的实体。一定不要把《法兰西阶级斗争》(Class Struggles in Fran - 这类实体同 (强制性) 国家机器混淆起来。我把.ce) 以后的著作中都有过明确的陈述。
这类实体叫做意识形态国家机器。以此要点来概括 “马克思主义的国家理

什么是意识形态国家机器呢？
论”，就会看出马克思主义经典作家总是申明:
意识形态国家机器不能与 (强制性) 国家机

(1) 国家是强制性的国家机器；(2) 国家政权和

器混为一谈。在马克思主义理论中，国家机器
国家机器一定要区别开来；(3) 阶级斗争的目
包括政府、行政机构、军队、警察、法庭、监的是针对国家政权的，所以掌握国家政权的阶狱等等。我将把它们合称为强制性的国家机级 (或阶级间的联盟，或阶级部分间的联盟) 就器。“强制性的” 暗示上述国家机器是靠暴力发利用国家机器的功能作用来实现他们阶级的目挥其功能作用的一至少在终极意义上是如此的；(4) 无产阶级一定要夺取国家政权，以便
①5 月，戴高乐出任总理，之后推出新宪法。12 月 2 打碎现存的资产阶级国家机器，代之以全然不.
日疑为 12 月 21 日之误，戴高乐当选总统。一译注
同的无产阶级国家机器，这是第一阶段。在此

①据我所知，我现在所走的路以前只有葛兰西一人走之后，就开始走上一个更为彻底的历程，即国过。他有一个 “令人惊异的 " 观念，认为国家不能艘缩简为 (强制性) 国家机器。他提出国家还包括一定家消亡 (废除国家政权和国家机器) 的历程。数量的 “市民社会” 机构，如教会，学校、工会等在以上陈述的背景下，我原打算对关于国等。令人遗憾的是，葛兰西没能把这些机构系统家的 “马克思主义理论” 所作的补充就已经显得化，有关文字仅是一些精辟却不完整的笔记。参话多了。然而在我看来，即使有这些补充，这
见：葛兰西《狱中笔记选 > Inlernational Publisher, 个理论也还是局部描述的，尽管它的确包含了 1971，第 12、259. 260- -263 页；另见 “给塔蒂亚娜。舒希特的信”(1931. 9.7) 收于 < 狱中 $ 信》许多复杂的互有差异的原理，，但要理解这些原 Einaudi, 1968 年，第 479 页，英译本待译。一理的功能和作用则有待于理论的进一步发展。

(因为强制也可以采取非人身伤害的形式。比如。行政强制)。

我把一定数量的实体叫做意识形态的国家机器。它们以各具特点的、专门化的机构为形式，直接显现于观察者面前。我依据经验提出这些实体的一览表，它们显然要受到详细的考察、检验、更正和重新编排。申明这种需要本身就涵括了所有保留意见。因此，我们现在就可以把下列机构看作是意识形态国家机器 (它们的排列顺序没有任何特殊的意义):

一宗教的意识形态国家机器 (各种教会。系统),

一教育的意识形态国家机器 (各种公立的和私立的学校系统)，

一 - 家庭意识形态国家机器，①
法律的意识形态国家机器，②
一政治的意识形态国家机器 (政治系统，包括各个党派),
一工会意识形态国家机器，
一传播媒介意识形态国家机器 (出版、广播、电视等等)
文化的意识形态国家机器 (文学、艺术、体育比赛等等)。
意识形态国家机器不能与 (强制的) 国家机器混为一谈。那么，是什么构成了它们之间的区别呢？
第一，很明显，仅有一个 (强制性) 国家机器，但却有许多意识形态国家机器。③甚至只。可推测这个 “许多” 的存在，因为构成意识形态国家机器多元性的单位因素作为 - 一个实体不是

第二，一元化的 (强制性) 国家机器完全属于公有的范畴；意识形态国家机器则相反，它是一个显而易见的散状系统，它的较大部分属于私有的范畴。教堂、党派、工会、家庭、某些学校、大多数报纸、各种文化投机事业等等
对第一点人们可以放过不论，但一定会有人对第二点的提法提出疑问。他们会说凭什么我认为意识形态国家机器的大部分机构不具有公有的地位，而仅仅是私有的呢？作为一个自觉的马克思主义者，葛兰西④已经反驳过这个异议了。公有和私有的区别是资产阶级法律内部的区别，这在 (从属) 领域中是有确实根据的，因为资产阶级法律恰在这个领域中行使 “权威”。⑤而国家领域却不存在这种区别，内为国家是 “凌驾于法律之上的 "，国家是统治阶级的国家，它既不是公有也不是私有的，而且恰恰相反，正是国家决定了一切公有和私有之间的。区别。以意识形态国家机器为研究起点，也会得出同样看法。我们意识到的那些机构是 “公有” 还是 “私有” 并不重要，重要的是它们如何发挥作用。作为意识形态国家机器的私有机构是能够圆满地发挥其功能作用的。对任何一种意识形态国家机器进行严密的理性分析都可以现在该谈到实质问题了。意识形态国家机器与强制性国家机器的基本差别是：强制性国家机器 “用暴力手段” 发挥其功能作用，意识形态国家机器则 “以意识形态方式” 发挥其功能作我将修正一下关于这个差别的提法，以便把问题说清楚。每一种国家机器，无论是强制的，还是意识形态的，都是既用暴力手段也用意识形态方式来发挥其功能作用的。然而有一个非常重要的区别可以完全避免意识形态国家 D 家庭除有意识形态国家机器的功能外、当然还有别

机器与 (强制性) 国家机器的混淆。

(强制性) 国家机器首先并且主要是使用强制手段 (包括人身强制) 来发挥其功能作用，其次才是使用意识形态方式。这是事实。(绝对没有纯粹的强制性机器) 例如，军队和警察行使自己的职能也要利用意识形态方法。因为它能保证内部团结，并能担保他们向外界宣扬的 “自

形式相同，但要颠倒一下：意识形态国家机器首先并且主要是利用意识形态方式来发挥其功能作用的，其次才是使明强制手段，虽然在终极意义上讲，它只是淡化的、隐蔽的，甚至是象征性的。(绝对没有纯粹的意识形态机器) 学校和教堂就使用处罚、开除、免职等各。有所适的方法，既 “惩戒” 教师和牧师，也惩戒学生和教徒。家庭的真相与此相.... 文化的意识形态国家机器的真相也与此相同 (尤其是审查制度), 以下就不一一列举。
强制手段和意识形态方式决定了国家机器的双重 (首要的和其次的) 功能。这个双重功能属于 (强制性) 国家机器也好，属子意识形态国。家机器也好，都能说明两类国家机器相互影响所构成的那种区别非常明显但又界限微妙 (或者说默契) 的结合体。有必要对此再作补充么？日常生活给我们提供了无数有关事例，但是如果我们不满足于单纯的观察而想更进一步的话，就必须周密地研究这些事例。
以上论述仍然是在引导我们去了解是什么构成了意识形态国家机器表面上彼此迥异之个体的单位元素。
如果意识形态国家机器首先并且主要是利用意识形态方式起功能作用的话，那么正是这一功能把它们的多样性统一起来。至于它们用以起作用的那个意识形态，事实上总要被统 - - 于统治意识形态之下，尽管它与统治意识形态之间存在着差异和矛盾。这个统治意识形态就是统治阶级的意识形态。鉴于 “统治阶级” 原则上掌握国家政权 (公开地，但更经常的是采取阶级间或阶级部分间联盟的方式), 并且拥有由自己任意支配的 (强制性) 国家机器这个事实，我们就会承认，上述统治阶级在意识形态国家机器中握有主动权，以至在终极意义上讲，统治意识形态是被统治阶级实现于意识形态国家机器之中的，准确地说，是实现于它的对立面中的。在 (强制性) 国家机器中利用法律和法令行事与通过意识形态国家机器中统治意识形态这个中介 “行宿” 自然是大不相同的。我们必须深入研究二者差异的细节一 - 但是，这个差异拖盖不了二者深层的同一性。据我所知，任何一个阶级如果不在掌握政权的同时把意识形态国家机器置于自己的控制之下并在其中行使自己的霸权的话，那么它的统治就不会持久。我仅举一个例子来证明这一点：列宁对教育意识形态国家机器的革命化特别关心，就是想使其能够为已经掌握政权的苏维埃无产阶级服务，以保障无产阶级专政将来的巩固并向社会主义过渡。①从上述说明可以了解到；意识形态国家机器不只可以是标志领地的界桩，而且也可以是阶级斗争 - - 常常是激烈的阶级斗争一的场所。②掌权阶级 (或阶级联盟) 在意识形态国家

机器中不能象在 (强制性) 国家机器中那样轻易地制定法律，这不只是因为该统治阶级能够在意识形态国家机器中长期保持其强有力的地位，而且也因为被剥削阶级能够找到各种方法用的、专搞阶级斗争的谋划机关；而意识形态和时机 (或利用统治阶级内部的矛盾，或在论战中击败他们的论点) 在意识形态国家机器中进行抵抗。
现在让我作个小结。

如果我提出的命题是可以成立的，我就将借此溯及马克思主义经典国家理论，并使它的
一个要点更为准确，我认为把国家政权和国家级的代理人领导之下的、执行掌权阶级阶级斗机器区别开采是十分必要的。而且我还认为，国家机器包括两类机构单位：代表强制性国家机器的机构单位和代表意识形态国家机器不同个体的机构单位。如果上述得到认可，那么随之而来的就是下列问题的提出：究竟什么是意识形态国家机器的作用范围？根据什么说它们是重要的？换言之，这些意识形态国家机器不靠强制而靠意识形态起作用，那么其功能相应指的是什么？

论生产关系的再生产

在上面很长篇幅中悬而未释的中心问题是：生产关系的再生产是如何得到保障的？现在我可以对此作出回答了。如果用地形图语言 (下、上层结构) 来讲，我会说：生产关系再生产在极大程度上①是靠法律一政治的和意识形态的上层绪构来保障的。家机器主要保证了生产关系的再生产。而强制但是，我认为问题的本质在于对这种描述性语言的超越。所以我宁愿说：生产关系再生产在极大程度上是靠 (统治阶级) 在国家机器 (强制性国家机器和意识形态国家机器) 中行使一定要注意我刚才所谈的内容，它现在集

于下列三种具有特征的形式之中:

1. 所有国家机器都是既靠强制也靠意识形态起作用的。区别在于 (强制性) 国家机器首先
并且主要是使用强制手段，而意识形态国家机器首先并且主要是利用意识形态方式。

2.(强制性) 国家机器构成一个有组织的整地制定法律，这不只是因为该统治阶级能够在体，它的各个部分集附于一个指令机关，即意识形态国家机器中长期保持其强有力的地个掌握国家权力的统治阶级的政治代理人所利位，而且也因为被剥削阶级能够找到各种方法用的、专搞阶级斗争的谋划机关；而意识形态和时机 (或利用统治阶级内部的矛盾，或在论国家机器则是个多元复合体，它们彼此各异，战中击败他们的论点) 在意识形态国家机器中 “相对独立”，并能为对立面提供一个资本主义进行抵抗。阶级斗争和无产阶级阶级斗争的天然战场。这

现在让我作个小结。

两种斗争的冲突 @以有限或极端的方式显示其如果我提出的命题是可以成立的，我就将
效果，在阶级斗争的其它从属形式中也是如此。. 借此溯及马克思主义经典国家理论，并使它的

3.(强制性) 国家机器的一致性是靠权阶

一个要点更为准确，我认为把国家政权和国家级的代理人领导之下的、执行掌权阶级阶级斗机器区别开采是十分必要的。而且我还认为，

争政策的一元化集权组织来保证的；而各不相
国家机器包括两类机构单位：代表强制性国家
同的意识形态国家机器的一致性通常是在对抗机器的机构单位和代表意识形态国家机器不同的局面中，靠统治意识形态即统治阶级的意识个体的机构单位。如果上述得到认可，那么随之而来的就是只有把这些特征考虑在内，才有可能以下下列问题的提出：究竟什么是意识形态国家机面的方式，即根据 “劳动分工” 的种类，陈述生器的作用范围？根据什么说它们是重要的？换产关系的再生产。③
言之，这些意识形态国家机器不靠强制而靠意强制性国家机器的任务，就它是一个镇压识形态起作用，那么其功能相应指的是什么？机构来说，本质上就在于用武力 (人身伤害或其它手段) 来保证生产关系 (说到底是剥削关论生产关系的再生产系) 再生产的政治条件。国家机器不仅为自身的再生产 (资本主义国家包括政治统治集团、在上面很长篇幅中悬而未释的中心问题军事统治集团等等) 不遗余力，更重要的是，是：生产关系的再生产是如何得到保障的？现它还用强制手段 (从最残酷的人身施暴、纯粹在我可以对此作出回答了。的行政命令和禁令，直到公开和隐蔽的审查制如果用地形图语言 (下、上层结构) 来讲，我度) 来保证意识形态国家机器运作的政治尔件。会说：生产关系再生产在极大程度上①是靠法其实，在特殊意义上讲，恰恰是意识形态法律一政治的和意识形态的上层绪构来保障的。机器主要保证了生产关系的再生产。而强制但是，我认为问题的本质在于对这种描述性国家机器则为它提供了一面 “挡箭牌”。统治性语言的超越。所以我宁愿说：生产关系再生意识形态 (即掌握国家权力的统治阶级意识形产在极大程度上是靠 (统治阶级) 在国家机器态) 沉重地集中作用于意识形态国家机器中。它 (强制性国家机器和意识形态国家机器) 中行使

①极大程度上：因为生产关系再生产首先是依靠商品一定要注意我刚才所谈的内容，它现在集

于下列三种具有特征的形式之中:

的调解作用在强制性国家机器与意识形态国家机器之间，在不同的意识形态国家机器之间确保了一种 (有时象牙齿咬合般的)“和谐关系”。这样就导致了下面的假设：多样性的意
形态国家机器是在它们各自分担的生产关系再

生产的任务中发挥功能作用的。的确，我们已经列举过相当数量的、存在于当代资本主义杜会形态中的意识形态国家机器：教育机器、宗教机器、家庭机器、政治机器、工会机器，传播媒介机器、“文化” 机器等等。强制性国家机器而代之以新的强制性国家机器但是，在以 “农奴制” 生产方式 (通常称为封建生产方式) 为特征的社会形态中，一些最早的著名古代国家 (更不用说君主专制国家了) 就已经有了单一的强制性国家机器，它们与我
们今天所熟悉的强制性国家机器在形式上非常相近。然而，那时的意识形态国家机器的数量比现在要少，而且它们各自的类型也与现在不同。例如在中世纪，教会 (宗教的意识形态国。家机器) 集许多功能于一身。到今天，这些功能已经发展成若千个互有差异的意识形态国家机器了。新的意识形态国家机器与我们所引证的过去的意识形态国家机器是有联系的，特别是在教育和文化的功能方面。过去与教会并列的是家庭意识形态国家机器，它所扮演角色之重要与它在资本主义社会形态中的作用不可同。日而语。尽管如此，教会和家庭并不是过去仅有的意识形态国家机器。那时还有一种政治的意识形态国家机器 (象三级会议，国会，作为现代政党前身的不同政治派别和社团，以及自治公杜其后是 “自治城市” 的整个政治系统) 和一种有势力的 “原始工会”(我冒昧用了个不合时代的术语) 意识形态国家机器，即有势力的商，可以继续展开下述命题的。我认为，通过暴力人或银行家组成的行会和技工公会等等。甚至
出版和传播媒介在那时也有了无可置疑的发
展，戏剧艺术也是如此。最初，这些都是教会。无可争议的一部分，但到后来，就逐渐从教会中独立出来了。

对前资本主义时期所作的广泛研究表明：这个时期毫无疑问存在着一个占支配地位。的意识形态国家机器一 - 教会。它不仅具有宗教的功能，而且还将教育功能和大部分传播功能以及 “文化” 功能集于一身。从 16 世纪到 18 世纪，所有以宗教改革的冲突为开端的意识形态斗争都归入反教权和反教规的斗争之中，这决不是偶然的。因为进行意识形忘斗争正是占支配地位的宗教意识形态国家机器的功能。法国革命的首要目标和草命的成功不仅在于把国家政权从封建贵族手中转至以商人、资本家为代表的资产阶级手中，并打碎了前者的器、工会机器，传播媒介机器、“文化” 机器等等。强制性国家机器而代之以新的强制性国家机器 (如国民自卫军)，而且还在于冲击了头号意识形态国家机器一教会。随后，教会变成了民间机构，其财产被没收，新的意识形态国家机器的造物接替了宗教意识形态国家机器的支配地位。自然，这一切都不是无缘无故发生的，政教协议、波旁王朝复辟②以及贯穿 19 世纪的工业资产阶级与地主贵族阶级之间的长期阶级斗争就是明证。早先是教会使各种职能日臻完善，其后，资产阶级则是利用学校来完善它们。因为只有把这些职能置于自己的控制之。下，资产阶级才能够建立霸权。资产阶级在法国大革命初期设立的新的政治的、议会民主制的、意识形态的国家机器，后来经过长期激烈的斗争又得以恢复 (在 1848 年恢复了几个月，③在法兰西第二帝国覆亡后恢复了数十年④)，就是因为资产阶级要利用它们，而利用它们又正
是为了进行反对教会的斗争并从教会手中夺取意识形态的职能，换言之，既是为了确保自己的政治霸权，也是为了确保资本主义生产关系的再生产所必需的意识形态霸权。
因此，尽管根据并不充分，我相信我还是时代的术语) 意识形态国家机器，即有势力的商，可以继续展开下述命题的。我认为，通过暴力形式的政治性阶级斗争和反对原先占支配地位的意识形态国家机器的意识形态阶级斗争，资产阶级在资本主义社会的成熟期，把教育的意

①指 1801 年拿破仑为争取天主教徒的支持，与罗马教皇签订的协议书。- 译注

②1814 年一 1830 年为波兰王朝复辟时期。--- 译注

意识形态国家机器放到了支配地位。这是一个 “似非而是” 的命题。众所周知，资产阶级 - 直想方设法借助意识形态表象来描述自已和自己所剥削的那些阶级。在这种表象中，占支配地位的意识形态国家机器似乎的确不是学校，而是政治意识形态国家机器，即把普选权和党派斗争结合在一起的议会民主制度。但是，历史 (甚至仅就法国近代史而言) 可以证明，资产阶级过去能够并且现在也能够迁就那些与议会民主制时期不一样的政治的意识头等重要)。而宗教机器的方法是在布道和其形态国家机器，比如在法兰西第一和第二帝国时期、
①君主制 (路易十八和查理十世) 时人如果不爱他的邻舍到那人打了他右脸他再仲期、议会君主制 (路易●菲利普) 时期和总统选举制 (戴高乐) 时期。
②在英国，这一点更为明显。按资产阶级观点，英国革命特别 “成功”, 不象法国的资产阶级不得不同意由农民和平民在 “革命日” 夺取政权 (部分原因在于小贵族阶级的愚蠢), 并为此付出了高昂的代价；而它把早在基督教之前就创造了希腊奇迹和罗马英国的资产阶级则能够与贵族阶级 “妥协”，并伟业的伟大祖先的人本主义绝妙主题和有利害与它长期 “分享” 国家权力，共同使用国家机器 (统治阶级中所有心怀善念的人们共享太平！)。

在德国，这一点可以说是触目惊心了。由于德国的政治意识形态国家机器很是落后，帝国的容克地主阶级 (以俾斯麦为代表) 及其军队和警察便为它提供保护并配备了领导班子。因此可以说，帝国主义资产阶级在 “断送” 魏玛共和国③并委身于纳粹主义之前，就已经把自己的彻底毁灭载入史册了。所以我有充分的理由认为，在政治的意识形态国家机器这个前台布景背后，资产阶级所安置的头号 (即占支配地位的) 意识形态国家机器实际上代替了原先占支配地位的意识形态国家机器一教会一的功能。甚至还可以补充说:

学校一家庭联合体代替了教会一家庭联合体。

为什么资本主义社会中教育的意识形态国家机器实际上占有支配地位，而且它又是怎样
发挥作用的呢？以下四点足以说明这个问题:

1. 无论哪一种意识形态国家机器都致力于同一目的：生产关系的再生产，即资本主义剥削关系的再生产。

2. 各个意识形态国家机器都利用与其相适的方法来达到这个单一目的。政治机器的方法
是使个人臣服于政治的国家意识形态，即臣服于 “间接的”(议会制的) 或 “直接的”(公民投票
或法西斯主义的)“民主” 意识形态。传播媒介
机器则利用出版、广掩和电视这些传播工具按

日常服量向每个公民灌输民族主义、沙文主义、自由主义、潜在说教等等。文化机器的方式与此相同 (根据沙文主义观点，体育比赛的作用就那些与议会民主制时期不一样的政治的意识头等重要)。而宗教机器的方法是在布道和其它 (如生日、婚丧等) 一些大仪式中提醒人们：时期、
①君主制 (路易十八和查理十世) 时人如果不爱他的邻舍到那人打了他右脸他再仲出左脸的程度，那他就不过是一把尘土罢了。家庭机器等等就无需冗述了。

3. 这是个不时被 (前统治阶级的，无产者及其组织的) 反对声所干扰的音乐会，而且这个音乐会只有一个乐谱：当权统治阶级的乐请。族阶级的愚蠢), 并为此付出了高昂的代价；而它把早在基督教之前就创造了希腊奇迹和罗马英国的资产阶级则能够与贵族阶级 “妥协”，并伟业的伟大祖先的人本主义绝妙主题和有利害寓意的、特殊的和一般的民族主义、道德说教以及经济主义④的主题合并到乐曲之中。

4. 在这个音乐会上，的确有 - 一个起支配作用的角色。这就是学校意识形态国家机器。尽管它不事喧嚣，几乎没有人留意到它的乐声。学校接纳各个阶级的学龄儿童。在校期间，这些儿童最 “受挤对”，他们受着家庭国家机器：和教育国家机器的两面挤压。学校无论使用旧方法还是使用新方法，都旨在强迫学生接受适量的、统治意识形态隐匿其中的 “专门知识 "

①法兰西第一帝国 (1804- -1814) 是拿破仑一世建立的法国史上第一个资产阶级君主制国家：沾兰西第二帝国 (1852--1870) 是法国史上第二个资产阶级信主制国家，路易●波拿巴为帝。一 - 译江

②路易十八: 1815-1824 年在位：查理上世: 1821-1830 在位。路易●菲利普: 1830-1848 年在位，

(法文、算术、博物学、科学知识和文学)，或者千脆就是提纯的统治意识形态 (伦理学、公民教育和哲学)。一大批孩子在大约十六岁时就被驱赶 “到生产中来”，成为工人和小农民。另一批人则继续在学校教育中度过少年时代，成绩或好或坏，总还有点进步；可他们还是中途落伍，只成为低级或中级技术人员、白领工人、低级和中级行政人员以及形形色色的小资产阶级。最后 - 批人到达了终点。有的成为半雇佣型的知识分子，有的则象 “作为集体劳动者的知识分子” 一样，成为剿削的实行者 (资本。家、经理人员) 和压迫的实施者 (军人、警察、政治家、行政官员等等) 以及专业的意识形态工作者 (各式各样的僧侣，可以确信他们中的大多数都是 “俗人”)。①

在阶级社会中，上述每一批人都要完成各自的任务，而为他们提供的意识形态也正是与他们各自的任务相适应的。比如对被剥削者，就提供一种 “经济高度发达的 "、“ 做好本职工作的”、“言行合乎道德的”、“履行公民职责的”、“发扬民族精神的” 和不关心政治的意识；对剥削的实行者则提供一种向工人发号施令并对他们大谈 “人际关系” 的能力；对压迫的实施者要提供 -- 种维护秩序和强迫 “无条件服从” 的能力，或是一种巧妙应付政治领袖的言论所造成的煽动性后果的能力；对专业意识形态工作者却要提供一种利用推崇、蔑视、欺诈、煽动的方法对人类意识的不同层面加以分别处理的能力，以使其适应伦理道德、乐善好施、“超验存在”、民族精神和法国的国际作用等等滥调。当然，象谦逊节制、听天由命、温良顺从，以及象愤世嫉俗、目空 - 切、骄横傲慢、厚颜无耻、自高自大，甚至象礼貌的谈吐和狡诈的辞令这些相互比照的德行，很多见教于家庭、教堂、军队、圣经、电影、甚至足球场，但是，没有一个意识形态国家机器能象学校那样使资本主义社会的全体儿童一天八小时、一星期五天或六天来做义务 (还有不少是免费的) 听众。
各种类型的专门知识无不隐含着统治阶级的意识形态。正是靠传授这些专门知识的学徒制度，资本主义社会生产关系 (即被剥削者同剥削者的关系) 的再生产才得以大量进行。这个资本主义制度赖以生存的机制自然要被一种普遍流行的学校观念所掩盖 (因为这种观念是占统治地位的资产阶级意识形态的基本形式之一，所以才会普遍流行), 它把学校看成是清除了意识形态影响的中立环境。在那儿，“父母”(他们是孩子的占有着) 把孩子托付给教师，而教师也尊重孩子们的 “良心” 与 “自由”，并且以自己为榜样，为他们展现了通向成年人的自由，道德和责任的途径。

在此我要向另一些教师们致歉，因为他们在恶劣的条件下，仍试图掉转他们在所 “教授” 的历史和学问中找到的不多武器来反对坑害他们的意识形态、制度和实践。他们也是一种英。雄。但是他们人数很少，而大多数人甚至尚未开始怀疑制度强加给他们的 “工作”(制度比他们强大得多，并且把他们挤压变形)，或者更糟，他们用最先进的发现 (著名的新方法！), 并用自己的全部心血和独创精神来进行 “工作”。他们毫无疑虑，致使他们把热忱贡献于维护和培养学校的意识形态表象。而这个表象使今日之学校对于当代人来讲就如同几世纪前的教会：对于我们的祖先来讲一 - 样，是 “天赋的”、有不可或缺之效用的，甚至是于人类有益的。

事实上，教会作为占支配地位的意识形态国家机器的角色今天已为学校所代替。学校与家庭的合作 - - 如过去教会与家庭的合作。我们，现在可以断言：一种史无前例的深层危机目前正动摇着世界上许多国家的教育系统，它虽象以往一样 (如《共产党宣言》中就已宣告的) 连带着一种动摇家庭系统的危机，但这次则开始显露出政治的涵义，因为学校 (和学校一家庭联合体) 构成了占支配地位的意识形态国家机器，这个机器在生产关系再生产中又起着决定性作用，而世界范围内的阶级斗争已经威胁到决定这一切存在的生产方式了。（未完__）