意識形態と意識形態国家機械 `（研究ノート）
生産条件の再生産①過去、私は生産活動について生産資料の更新を必要条件として論じる際、私の分析の中である種のものが単に簡略に触れられるか、または附帯的な暗線に過ぎなかった。今、私はそれをより十分に明らかにし、それ自体を研究することにした。マルクスが言ったように、ある社会形態が生産活動を行うと同時に生産条件の再生産を行わなければ、1 年も持ちこたえられない。子供でもこのことは知っている。②したがって、生産の究極的条件はさまざまな生産条件の再生産である。それは「単純な」（正確には、生産の前提条件の）再生産であることもあれば、「規模の拡大」（単純再生産における拡大）の再生産であることもある。この違いは一時的に無視しよう。では、生産条件の再生産とは何か？ここでは、『資本論』第 2 巻が発表されて以来、人々が非常に馴染みがあるが、実際には無視されてきた領域に入っていくことになる。生産の視点を孤立して取ることや、単純な生産実践（それ自体が生の抽象的関連に関わる）から問題を考えると、その視点自体には変わらない明白性（経験論的な意識形態の明白性）がある。この 2 つの視点があまりにも密接に私たちの日常の「意識」に入り込んでいるため、再生産の視点を受け入れてもらうことは、完全に不可能ではないが、非常に困難である。しかし、この視点を離れると、すべては空想に過ぎず（曲解は片面よりも悪い）、生産のレベルでもそうであり、純粋な実践のレベルでは言うまでもない。私たちはこの問題を段階的に研究してみよう。簡単に言えば、
すべての社会形態が支配的な生産方式に由来することを認めると、私たちは断言できる。生産過程は既存の生産力を機能させるためには、特定の生産関係の中で行われ、制約を受けなければならない。続いてくる結論は、存続するためにも、生産を行うためにも、すべての社会形態は生産と同時に生産条件の再生産を行わなければならないということである。したがって、次のことが必ず行われなければならない：1. 生産力の再生産、2. 現存する生産関係の再生産。生産資料の再生産については、『資本論』第 2 巻で、マルクスは生産の物質的資料の再生産、すなわち生産資料の再生産がなければ生産活動は不可能であることを説得力を持って証明した。今や、誰もが（国家がその仕事を資金提供する資本家経済学者や現代の「マクロ経済学」理論家を含む）このことを認識している。一般的な水準の経済学者でさえ、毎年、どのようなものが生産の損耗を補うために必要であるかを事前に明確にする必要があることを知っている。たとえば、原材料、固定施設（工場）、生産工具（機械）などである。これは最も基本的な常識である。一般的な水準の資本家も同様にこのことを理解している。私は一般的な水準の経済学者＝一般的な水準の資本家と言うのは、彼らが企業経営の視点を取り、企業経営の実際の財務計算に対する評価に満足しているからである。幸いにも、ケネー①がこの「明白な」問題を最初に提起し、マルクスがこの問題に答えた。この 2 人の天才は、私たちに、企業経営のレベルで生産の物質的資料の再生産を考えることはできないことを教えてくれた。なぜなら、そのレベルでは、この再生産は実際の条件の中には存在しないからである。企業経営のレベルで起こるのは単なる物的効果であり、②それは再生産の必要性の観念を与えるだけであり、再生産の条件やメカニズムを考察するためのものではない。考え直せば、これを証明するのは十分である。ある資本家 X 氏が、彼の紡績工場で羊毛糸を生産しているとしよう。彼は原材料や機械設備の「再生産」を行わなければならない。しかし、彼自身の工場はこれらのものを生産していない。それらはオーストラリアの牧場主 Y 氏や機械製造に従事するエンジニア Z 氏によって生産されている。彼らの製品があって初めて、X 氏は生産条件の再生産を行うことができる。そして、Y 氏と Z 氏もまた、これらの製品を生産するために、自らの生産条件の再生産を行わなければならない。同様に、彼らの再生産条件も他の資本家の製品に依存している。このようにして、無限に続く。国内市場でも国際市場でも、すべてはこのように行われる。（再生産にサービスする）生産資料の需要の満足は市場供給に依存する。このメカニズムは「無限の連鎖」へと導く。それを考察するには、マルクスが明らかにした「グローバルな」プロセスをたどる必要がある。特に、『資本論』第 2 巻および第 3 巻における第一部類（生産資料の生産）と第二部類（消費資料の生産）間の資本循環の関係、そして剰余価値の実現問題について研究しなければならない。私たちはこれについてさらに深く分析することはしない。生産を行うためには物質的条件の再生産を行わなければならないという客観的存在の問題は明らかであり、冗長に述べる必要はない。労働力の再生産しかし、読者が見逃すことのない問題がある。私たちは生産資料の再生産について探討してきたが、生産力の再生産についてはまだ探討していない。労働力という概念は生産力と生産資料を区別し、労働力の再生産はまさに私たちが先ほど無視していた問題である。私たちは企業経営の観察から、特に予想される分期償還と投資の実際の金融計算の検証から、客観的存在の再生産の物質的過程を得ることができる。①ケネー（François Quesnay, 1694—1774）フランスの資本主義古典経済学者で、重農主義の創始者。彼は剰余価値の研究を流通の領域から生産の領域に移し、「政治経済学をそれの真のすなわち資本主義の基盤の上に初めて築いた」（マルクスの言葉）。—— 訳注② あるいは表面的な効果。—— 訳注
特定の方法で言えば、経済基盤の決定的作用の範囲内でのみ、実際の状況に合致する。国家が経済基盤に対する最終的な決定的作用によって確定される上層構造の各層面の作用力（または決定的作用）は、『共産党宣言』や『ルイ・ボナパルトの雾月十八日』、およびすべてのマルクス、レーニン後期の古典文献において、特にマルクスのパリ・コミューンに関する著作やレーニンの『国家と革命』の中で明確に国家は強制的な①機械（repressive apparatus）であるとされている。したがって、私たちはマルクス主義の地形図、すなわち基盤と上層構造の空間的隠喩の理論がこの点で非常に厳格であることを言える。国家は支配階級（19 世紀には資本家階級）が労働者階級に対する支配的地位を確保するための「強制的な道具」である。前者はこの道具を利用し、後者は剰余価値の略奪過程（すなわち資本主義の搾取）に依存する。この理論は、マルクス主義の伝統において相互作用と経済基盤との関係を考察することを強いるものである。
したがって、国家はまずマルクス主義の古典的著者によって国家機械と呼ばれるものである。この用語の意味は、単に（狭義の）専門化された機械（法的実践に関連する、すなわち警察、裁判所、刑務所など）を指すだけでなく、最も後の強制力が直接介入する軍隊（無産階級のためにこの経験に血を流した）や、特有の部隊を持つ「応急行動」を取る国家の首脳、政府、行政機関など、すべての上にあるものである。これは、この形式が示すように、マルクス・レーニン主義の国家「理論」が実質的な要点に接触していることを示している。実質的な要点は、疑いなく、事物の存在の要素と提示された事実を否定することができない何かがあるということである。国家機械は国家を実質的な強制の力と階級闘争における資本家階級によって定義されたものである。これについて考察することは可能であり、必要である。たとえ無産階級に対抗する同盟者が「支配階級の利益のためにサービスする」調停の道具を操るとしても、国家機械は確かに国家であり、その基本的な「機能」について明確な規定を持っている。再生産の視点を取ると、これらの問題はすぐに氷解する。私が指摘したように、基盤と上層構造に関して、国家の本質的な説明を行うことは不可能である。私はこの視点から法律、国家、意識形態について簡単に分析を行う。再生産の視点を取ると同時に、私は実践と生産の視点から真実を明らかにする。
①「抑圧的な」と訳される。- 訳注② machine は道具的性質と構造状態を強調し、apparatus は「機関」や「器官」の意味も持つ。構造の機能作用と効果過程を強調する。以下の文中の apparatus はすべて機械と訳す。- 訳注
言い換えれば、学校（また教会などの他の国家機関、あるいは軍隊などの他の国家機械）が「専門知識」を教授することは、形式的には支配意識形態への服従を保証し、あるいは支配意識形態が実践の中での支配権を保証することを意味する。すべての生産の実施者、搾取と圧迫の代理人、さらには「意識形態の専門家」（マルクスの言葉）でさえ、「職務を全うする」ために、ある側面で支配意識形態に「浸透」されることになる。搾取者（資本家）と搾取される者（無産者）、搾取者の従属者（管理者）と支配意識形態の祭司（職員）など、すべてがそうである。ここで明らかにされる労働力再生産の必要条件は、労働力の技能の再生産だけでなく、支配意識形態への服従の再生産でもある。「ただ…… だけでなく……」という表現でも十分ではない。なぜなら、明らかに、労働力の技能の再生産のために提供される準備は意識形態への服従の形式であり、それに制約されているからである。これにより、新しい実体の有効な存在を認める必要がある：意識形態。ここで私は 2 つの点を説明したい。まず、私は再生産の分析を完成させる必要がある。私は先ほど生産力の再生産（すなわち生産資料の再生産）の形式と、労働力の再生産の形式について簡潔に概説した。しかし、私は生産関係の再生産の問題にはまだ触れていない。マルクス主義の生産方式に関する理論にとって、これは極めて重要な問題である。この問題を見逃すことは理論的な誤りであり、悪く言えば重大な政治的誤りである。したがって、私はこの問題について議論するつもりである。しかし、議論の方法論の論理に従うために、私は大きな回り道をする必要がある。次に、この回り道をするために、私は以前に提起した問題を再び提起しなければならない：社会とは何か？下層構造と上層構造私は何度も①「社会全体」というマルクス主義の概念の革命的特性を強調してきたが、それはヘーゲルの「全体性」の概念と区別するためである。私は言った（そして以下の論点も歴史的唯物論の著名な命題の繰り返しに過ぎない）マルクスは各社会を「層面」または「級域」（instances）から構成される構造として想定した。それは特定の分節を持ち、すなわち下層構造または経済基盤（生産力と生産関係の「統一体」）と上層構造に分けられる。上層構造は 2 つの「層面」または「級域」を含む：
一つは政治 — 法律（法律と国家）のものであり、もう一つは意識形態（異なる意識形態、宗教的、倫理的、法的、政治的など）のものである。この図像は理論的に啓発的な教訓を持つだけでなく（それはマルクスとヘーゲルの違いを明らかにする）、重要な理論的長所を持つ：それは、私が「各自の作用力標識」と呼ぶものをその基本概念の理論的メカニズムの中で記憶することを可能にする。これは何を意味するのか？各社会構造の図像を、基盤（下層構造）の上に 2 つの「階層」を持つ大厦として見ることは、明らかに隠喩である。より正確には、空間的な隠喩である：地形図②の隠喩である。すべての隠喩と同様に、それは何かを暗示し、何かを顕在化させる。それは何を暗示し、顕在化させるのか？正確に言えば、上の階層が基盤の上に正確に位置していなければ、単独で「そびえ立つ」ことはできないということである。大厦の隠喩の目的は、経済基盤の「最終的な決定作用」を強調することであり、それが生み出す効果は経済基盤に作用力の標識を与えることである。この標識は、著名な表現によって広く知られるようになった：
上部「階層」（すなわち上層構造）で起こることは最終的に経済基盤で起こることによって決定される。この「最終的な」作用力標識によって、上層構造の各「層面」は異なる作用力標識を明確に与えられる。これらの標識はどのように分けられるのか？上層構造の各層面は経済基盤の作用力に依存しているため、上層構造の各層面には最終的な決定作用がないと言える。もしそれらの決定作用があるとすれば、それは
①『マルクスを守る』および『『資本論』を読む』(この 2 冊の英語版はそれぞれ 1969 年と 1970 年に出版された)。-- 原注② 地形図（Topography）はギリシャ語の topos に由来し、「場所」を意味する。地形図は特定の空間におけるいくつかの実体の位置を示す：経済（基盤）が下にあり、その上に上層構造がある。—— 原注
特定の方法で言えば、経済基盤の決定的作用の範囲内でのみ、実際の状況に合致する。私は今後「記述的」という形容詞を頻繁に使用するつもりである。実際、すべてのこのような事実は、さまざまな形態の圧迫制度の中で観察される。圧迫制度がどの国に存在するかにかかわらず、これを避けるためには、言葉の意味を明確にする必要がある。大厦の隠喩やマルクス主義の国家「理論」について述べるとき、私がこれらを記述的概念または対象として言うとき、私は全く批判的な動機を持っていない。逆に、私は偉大な科学的発見が必ずこの「記述的理論」の段階を経なければならないと考えている。それはすべての理論の最初の段階であり、少なくとも私たちに関連する範囲（社会科学の範囲）ではそうである。しかし、記述的国家理論は、国家理論全体の構成の中で単なる段階を示すものであり、この理論自体はこの段階の「交替」を求めるものである。先ほど述べた国家の定義は、強制的な事実と国家を結びつけ、国家を強制的な国家機械として捉えることを記述的理論として記録する。この表現は、強制的な国家機械の役割を示す「盾」の対応現象を明らかにする。実際、「記述」（形容詞）は、用語理論が特定の言葉の境界を「衝突」させることを引き起こし、この「相互関係」が非常に明白なものをもたらすことを示している。これについては後で論じるつもりである。以上の説明の正確な意味は、「そうだ、そういうことだ、これは本当にそうだ！」ということである。④
(1)「記述的理論」は理論の不可逆的な開始段階であるが、(2) 記述形式で提示された理論は、正に「矛盾」の効果を持って理論自身の発展を要求する。したがって、理論は発展の中で「記述」を超えていく。発展こそが根本的である。では、現在の話題に移ろう — 国家 — それによって前述の観念をさらに明確にするために。私が引用したマルクス主義の国家「理論」は、局所的な記述の理論であると指摘する必要がある。まず、この古典的な定義の上にいくつかの補足を行う必要がある。記述的「理論」は疑いなくマルクス主義国家理論の精髄の始まりである。次に、この始まりは私たちに実質的な要点を規定するものであり、すなわちマルクス主義国家理論の各後期発展の原則を規定するものである。まず、国家（および国家機械の中の存在の仕方）が国家権力の機能を果たさない限り、何の意味もない。すべての政治的な階級闘争は国家を中心に展開される。私の言いたいことは、時には特定の国家の「マルクス主義理論」が正しいと考えられるのは、国家権力と国家機械の違いに注意を払う必要があるからである。国家権力と国家機械の違いを考慮することは、マルクス『ルイ・ボナパルトの雾月十八日』や『フランス階級闘争』などの著作の中で明確に述べられている。
国家意識形態機械
階級間または階級の部分間の連合が共同で国家権力を所有することについて、国家権力（維持または所有）の 2 つの側面に分ける必要がある。ここで、私たちは注意深くこの領域に入る必要がある。実際、マルクス主義の著者たちはすでにこの領域に入っているが、彼らは理論を形式的に体系化することはできなかった。決定的な理論的進展は、彼らの経験と述べられたステップの中で暗示されているだけであり、彼らの経験と方法は主に政治的実践の領域に限られている。マルクス主義の古典的著者たちは、実際の国家を「マルクス主義の国家理論」と見なすことができる。国家機械は決して影響を受けたり制限されたりすることはなく、国家権力の政治的事件に耐えることができる。発展があれば、私が先ほど示したように、彼らはこの複雑性を認識したが、理論的にはそれについて相応の論述を行っていない。②私はこの相応の理論の大まかな輪郭を描くつもりである。これを発展させるためには、以下の命題を提起する必要がある。
国家権力と国家機械を区別する主張は、国家の「マルクス主義理論」の一部として合理的である。国家権力と国家機械の違いに注意を払う必要がある。マルクス『ルイ・ボナパルトの雾月十八日』や『フランス階級闘争』などの著作の中で明確に述べられている。
意識形態国家機械とは何か？
意識形態国家機械は、(1) 国家は強制的な国家機械である；(2) 国家権力と国家機械は区別されなければならない；(3) 階級闘争は国家権力に対するものであるため、国家権力を掌握する階級（または階級間の連合、または階級の部分間の連合）は、国家機械の機能を利用して彼らの階級の目的を達成する。強制的な国家機械は、上記の国家機械が暴力を用いてその機能を果たすことを暗示している。少なくとも最終的な意味ではそうである；(4) 無産階級は国家権力を奪取し、既存の資本家国家機械を打破し、全く新しい無産階級国家機械に取って代わる必要がある。これは第一段階である。この段階の後、より徹底的な過程に入る。すなわち、国家の消滅（国家権力と国家機械の廃止）である。私が述べた背景の中で、私は国家の「マルクス主義理論」に関する補足を行う必要がある。残念ながら、グラムシはこれらの機関を体系化することができず、関連する文書は鋭いが不完全なメモに過ぎない。したがって、私はこれをさらに詳しく述べるつもりである。しかし、私の見解では、これらの補足があっても、この理論は依然として局所的な記述に過ぎない。尽管それは確かに多くの複雑な相互に異なる原理を含んでいるが、それらの機能と作用を理解するには、理論のさらなる発展が必要である。
（強制も非人身的な形を取ることができる。たとえば、行政的強制）。
私は一定数の実体を意識形態国家機械と呼ぶ。これらはそれぞれ特有の、専門化された機関の形で、観察者の前に直接現れる。私は経験に基づいてこれらの実体の一覧を提示する。これらは明らかに詳細な考察、検証、修正、再編成を受ける必要がある。この必要性を明示すること自体がすべての留保を含んでいる。したがって、私たちは以下の機関を意識形態国家機械と見なすことができる（それらの並び順には特別な意味はない）：
- 宗教の意識形態国家機械（さまざまな教会、システム）
- 教育の意識形態国家機械（さまざまな公立および私立の学校システム）
- 家庭の意識形態国家機械
- 法律の意識形態国家機械
- 政治の意識形態国家機械（政治システム、さまざまな政党を含む）
- 労働組合の意識形態国家機械
- メディアの意識形態国家機械（出版、放送、テレビなど）
- 文化の意識形態国家機械（文学、芸術、スポーツ大会など）
意識形態国家機械は（強制的な）国家機械と混同されるべきではない。では、彼らの間の違いは何か？第一に、明らかに、1 つの（強制的な）国家機械しかないが、多くの意識形態国家機械がある。③この「多く」の存在は推測されるに過ぎない。なぜなら、意識形態国家機械の多元性を構成する単位要素は、1 つの実体ではないからである。
第二に、単一の（強制的な）国家機械は完全に公有の範疇に属するが、意識形態国家機械はその逆であり、明らかに散発的なシステムであり、その大部分は私有の範疇に属する。教会、政党、労働組合、家庭、特定の学校、大多数の新聞、さまざまな文化的投機事業など。
第一点については人々は無視するかもしれないが、第二点の提案には疑問を持つ人がいるだろう。彼らは、なぜ私が意識形態国家機械の大部分の機関が公有の地位を持たず、単に私有であると考えるのかを問うだろう。自覚的なマルクス主義者であるグラムシは、この異議をすでに反論している。公有と私有の違いは、資本家法律内部の違いであり、（従属的）領域においては確実な根拠がある。なぜなら、資本家法律はまさにこの領域で「権威」を行使するからである。⑤しかし、国家の領域にはこの違いは存在しない。国家は「法律の上に立つ」ものであり、国家は支配階級の国家であり、それは公有でも私有でもなく、正反対に、国家が公有と私有の違いを決定するのだ。意識形態国家機械を研究の出発点とすることでも、同様の見解が得られる。私たちが認識する機関が「公有」であるか「私有」であるかは重要ではない。重要なのは、それらがどのように機能するかである。意識形態国家機械の私有機関は、その機能を完全に果たすことができる。いかなる意識形態国家機械に対しても厳密な理性的分析を行うことができる。
今、実質的な問題について話すべきである。意識形態国家機械と強制的国家機械の基本的な違いは、強制的国家機械は「暴力手段」を用いてその機能を果たし、意識形態国家機械は「意識形態的手段」を用いてその機能を果たすことである。私はこの違いの表現を修正して、問題を明確にするつもりである。すべての国家機械、強制的なものでも意識形態的なものでも、機能を果たすために暴力手段と意識形態的手段の両方を用いる。しかし、非常に重要な違いがある。意識形態国家機械は、まず第一に意識形態的手段を用いてその機能を果たし、次に強制手段を用いる。これは事実である（純粋な強制的機械は存在しない）。たとえば、軍隊や警察は自らの職務を果たすために意識形態的方法を利用しなければならない。なぜなら、それは内部の団結を保証し、外部に向けて宣伝する「自己」を保証するからである。
形式は同じだが、逆にする必要がある。意識形態国家機械は、まず第一に意識形態的手段を用いてその機能を果たし、次に強制手段を用いる。最終的には、これは淡化された、隠れた、さらには象徴的なものである（純粋な意識形態機械は存在しない）。学校や教会は、罰則、解雇、免職などの方法を用いて、教師や牧師を「懲戒」し、学生や信者をも懲戒する。家庭の真実もこれに似ている。文化の意識形態国家機械の真実も同様である（特に検閲制度）。以下では一つ一つ列挙する必要はない。
強制手段と意識形態的手段は国家機械の二重（主要なものと次のもの）機能を決定する。この二重機能は（強制的な）国家機械にも、意識形態国家機械にも属し、両者の相互作用によって構成される明確でありながら微妙（あるいは暗黙の）な結合体を示すことができる。これについてさらに補足する必要があるだろうか？日常生活は私たちに無数の事例を提供しているが、もし私たちが単なる観察に満足せず、さらに進みたいのであれば、これらの事例を周到に研究する必要がある。
以上の論述は、意識形態国家機械の表面上の異なる個体を構成する単位要素が何であるかを理解するための導きとなる。意識形態国家機械がまず第一に意識形態的手段を用いて機能するのであれば、その機能がそれらの多様性を統一するものである。これらが機能するために用いる意識形態は、実際には支配意識形態の下に統一されるが、支配意識形態との間には差異や矛盾が存在する。この支配意識形態は支配階級の意識形態である。「支配階級」が原則として国家権力を掌握し（公然と、しかしより頻繁には階級間または階級部分間の連合の形を取る）、自らの意のままに（強制的な）国家機械を所有するという事実を考慮すると、上記の支配階級は意識形態国家機械の中で主導権を握っていることを認めざるを得ない。最終的には、支配意識形態は支配階級が意識形態国家機械の中で実現するものであり、正確にはその対立物の中で実現するものである。国家機械の中で法律や法令を利用して行動することと、意識形態国家機械の中で支配意識形態を介して行動することは、自然に大きく異なる。私たちはこの 2 つの違いの詳細を深く研究する必要があるが、この違いは両者の深層の同一性を覆い隠すものではない。私の知る限り、いかなる階級も、政権を掌握しながら意識形態国家機械を自らの支配下に置き、その中で自らの覇権を行使しない限り、その支配は持続しない。これを証明するために、私は一つの例を挙げる。レーニンが教育の意識形態国家機械の革命化に特に関心を持っていたのは、これが既に権力を掌握したソビエト無産階級に奉仕し、無産階級の専制を将来的に強化し、社会主義への移行を保障するためであった。①上記の説明から、意識形態国家機械は単なる領土の境界標識であるだけでなく、階級闘争 — しばしば激しい階級闘争 — の場でもあることがわかる。②権力を握る階級（または階級連合）は、意識形態国家機械の中で、（強制的な）国家機械の中のように法律を簡単に制定することはできない。これは、支配階級が意識形態国家機械の中で長期にわたり強力な地位を維持できるだけでなく、搾取される階級がさまざまな方法で抵抗する機会を見出すことができるからである。意識形態国家機械の中で、時機を利用して（支配階級内部の矛盾を利用するか、論争の中で彼らの論点を打ち負かすか）抵抗することができる。
今、私は小結を作りたい。私が提起した命題が成立するならば、私はこれを通じてマルクス主義の古典国家理論に遡り、その一つの要点をより正確にすることができる。国家権力と国家機械の違いを明確にすることは非常に重要である。また、国家機械には 2 つの種類の機関単位が含まれる。すなわち、強制的国家機械を代表する機関単位と、意識形態国家機械の異なる個体を代表する機関単位である。もしこれが認められれば、次に提起される問題は、意識形態国家機械の作用範囲は何か？それらが重要である理由は何か？言い換えれば、これらの意識形態国家機械は強制によらず意識形態によって機能するのなら、その機能は何を指すのか？
生産関係の再生産について
上記の長い文章の中で未解決の中心的な問題は、生産関係の再生産はどのように保障されるのか？今、私はこれに答えることができる。地形図の言葉を使うなら（下層構造、上層構造）、私は言うだろう：生産関係の再生産は、極めて大きな程度で法律 — 政治的および意識形態的な上層構造によって保障されている。強制的国家機械は生産関係の再生産を主に保障している。しかし、私は問題の本質はこの記述的な言語を超えることにあると考えている。したがって、私は言いたい：生産関係の再生産は、極めて大きな程度で（支配階級）が国家機械（強制的国家機械と意識形態国家機械）の中で行使することによって保障されている。私が先ほど述べた内容に注意を払う必要がある。これは現在、以下の 3 つの特性を持つ形式に集約されている：
1. すべての国家機械は、強制と意識形態の両方によって機能する。違いは、（強制的な）国家機械はまず第一に強制手段を使用し、意識形態国家機械はまず第一に意識形態的手段を利用することである。
2.（強制的な）国家機械は組織的な整合性を持ち、法律を制定するが、これは支配階級が国家権力を掌握する政治的代理人によって行われる。意識形態国家機械は多元的な複合体であり、それぞれが異なり、相対的に独立しており、対立面に資本主義の階級闘争と無産階級の階級闘争の天然の戦場を提供する。
今、私は小結を作りたい。2 つの闘争の衝突は、限られたまたは極端な方法でその効果を示す。階級闘争の他の従属的な形態においても同様である。
3.（強制的な）国家機械の一貫性は、権力階級の政策の一元化された集権的な組織によって保証される。一方、意識形態国家機械の一貫性は、通常、対抗する状況の中で、支配意識形態、すなわち支配階級の意識形態によって保証される。
これらの特性を考慮に入れなければ、意識形態国家機械の作用範囲を理解することはできない。言い換えれば、意識形態国家機械の機能は、労働分業の種類に基づいて生産関係の再生産を述べることによって明らかにされる。③
生産関係の再生産において、強制的国家機械の任務は、基本的には生産関係（結局は搾取関係）の再生産の政治的条件を保証するために武力（人身的な傷害または他の手段）を用いることである。国家機械は自らの再生産（資本主義国家には政治的支配グループ、軍事的支配グループなどが含まれる）を全力で行うだけでなく、より重要なのは、強制手段（最も残酷な人身的暴力、純粋な行政命令や禁止、公開的および隠蔽的な検閲制度まで）を用いて意識形態国家機械の運営の政治的条件を保証することである。実際、特別な意味で言えば、意識形態国家機械は、まさに支配階級の意識形態（すなわち国家権力を掌握する支配階級の意識形態）に重く集中して作用する。これは、意識形態国家機械の中で行使されるものである。