索罗斯投資理論
ジョージ・ソロス(George Soros)、ユダヤ系、1930 年ハンガリー生まれ、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスを卒業し、1956 年にアメリカに渡り、1969 年にクオンタム・ファンドを設立し成功を収めた。その後、オープン・ソサエティや慈善事業に取り組む一連の財団を設立した。簡評:ソロスは伝説的な人物であり、幼少期に難民としての経験を持ち、その生存本能が彼のヘッジファンド運営に刻まれている。学びの中でポパーの影響を受け、哲学を愛するようになり、市場経済(メカニズム)の全体的な欠陥を理解し、取引において相手の誤りを利用して利益を得る。彼の取引は模倣できるものではなく、学び、賞賛することができる、独自のスタイルを持っている。
簡評:ソロスは伝説的な人物であり、幼少期に難民としての経験を持ち、その生存本能が彼のヘッジファンド運営に刻まれている。学びの中でポパーの影響を受け、哲学を愛するようになり、市場経済(メカニズム)の全体的な欠陥を理解し、取引において相手の誤りを利用して利益を得る。彼の取引は模倣できるものではなく、学び、賞賛することができる、独自のスタイルを持っている。
1、(『金融の錬金術』)私は確実に書いた:「この本は私の人生の闘争を代表するものである。」
2、反射性の概念は実際には非常にシンプルである:思考する参加者がいる状況では、参加者の思考と現実の間には相互に影響を与える関係が存在する。
3、伝統的な真理に合致する理論は、知識は真の命題によって表現されると考える:x が記述する事実が実際に起こるときに限り、x の命題は真である。このような事実はその命題から独立していなければならず、信頼できる判断を構成する。
評:より正確な言い方は、事実は少なくともその命題の影響を受けないということである。
また評:社会の領域では、まさに逆であり、命題と事実は常に相互に影響を与える。そして、事実に影響を与えた命題こそが良い命題である。しかし、良い命題が必ずしも真であるとは限らない。
4、参加者の事実認識の不完全さは、彼らの行動が予期しない結果を引き起こす可能性がある。
5、この本では、流行の傾向がどのように自らの有効性を証明するかを議論するために、多くの具体的な例を詳細に挙げる。ある限界を超えると、この自己証明のフィードバックループは維持が難しくなる。
6、私たちの世界観は、現実世界の一部である —— 私たちは参加者である。
7、「人間の不確実性原則」。この原則は、人々が生活する世界に対する認識は、真実性、完全性、一貫性を同時に満たすことは不可能であると考える。
8、私はバランス理論が金融市場に適用されること自体が幻想であると考える。この理論は自然科学における成功から生まれたものであり、経済学理論はニュートン力学を模倣しようとする。物質世界に限定された分析が確保されている限り、一般的には成功する。
9、信用は単に基盤の需給関係を反映するものとして考えられるべきではなく、むしろ需給関係を形成する活発な要因である。
10、純粋な交換において、バランスには明確な定義があり、すなわち明確な市場価格がある。金融市場に適用されると、バランスは理論的な概念に変わる。
評:現実は常にバランスが取れているわけではなく、金融市場はしばしば極端である。これはバランス感覚、バランス観、バランス思考を持つことを妨げない。
社会学において、社会化(現代英語;またはsocialisation - スペルの違いを参照)は、社会の規範とイデオロギーを内面化するプロセスである。社会化は学習と教育を含むため、「社会と文化の連続性を実現する手段」である。
社会化と発達心理学と行動主義は密接に関連している。[3]人間は文化を学び、生き残るために社会経験を必要とする。[4]
社会化は本質的に、人生の全過程にわたる学習プロセスを表し、大人と子供の行動、信念、行動に核心的な影響を与える。[5] [6]
社会化は理想的な結果をもたらす可能性がある —— 時には「道徳」と呼ばれる —— それが発生する社会において。[7]個人の見解は社会的合意の影響を受け、通常は社会が受け入れ可能または「正常」と見なす見解に傾く。社会化は人間の信念や行動を部分的に説明することができ、主体は環境によってあらかじめ決定されるものではない 白板;[ 8 []](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Socialization#cite_note-8)[科学研究は、人々が社会的影響と遺伝によって二重に形成されることを示す証拠を提供している。](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Genetics "Genetics") [ 9 []](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Socialization#cite_note-9) [ 10 []](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Socialization#cite_note-Carlson-10) [ 11 []](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Socialization#cite_note-11) [ 12 []](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Socialization#cite_note-12)[](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nature_versus_nurture "自然と育成")
遺伝学の研究は、個人の環境がその遺伝子型と相互作用し、その行動結果に影響を与えることを示している。[13]
これは、個人が自らの社会文化を学ぶプロセスである。
認識論において、より具体的には知識社会学において、反身性は因果関係の循環的な関係を指し、特に人間の信念構造に埋め込まれた因果関係を指す。原因と結果が階層的または複雑な社会関係の中で反身的主体に影響を与えるとき、反身的関係は多方向である。認識論が宗教を含む場合、この関係の複雑さはさらに増す。
より広範な社会学(起源の分野)において、反身性は自己参照的な行動を指し、そこには自己を見つめ直すきっかけが存在し、この見直しを通じて思考行動が「向きを変え」、指示し、行動や見直しを引き起こす実体に影響を与える。これは通常、主体が社会化の力を認識し、社会構造の中での自らの地位を変える能力を指す。低いレベルの反身性は、個人がその環境(または「社会」)の影響を大きく受けることをもたらす。高いレベルの社会的反身性は、個人が自らの規範、嗜好、政治、欲望などを形成することによって定義される。これは自律性の概念に似ている。(構造と機関、社会的流動性も参照)。
経済学において、反身性は市場の感情の自己強化効果を指し、すなわち価格の上昇が買い手を引き寄せ、買い手の行動がさらに価格を押し上げ、これが持続不可能になるまで続く。これは正のフィードバックループの一例である。同様のプロセスが逆に機能し、価格が破滅的に急落することもある。
反身性は、研究プロセスにおいて自らの信念、判断、実践を見直し、これらの信念、判断、実践が研究にどのように影響を与えるかを考察することを指す。立場性が私たちが知っていることや信じていることを指すのに対し、反身性は私たちがその知識を使って何をするかを指す。反身性は、私たちが当然と考えている仮定に疑問を投げかけることを含む。本質的には、研究者の存在に対する人々の注意を引き起こすことであり、研究者を「隠す」ことや、研究者が影響を与えなかったかのように振る舞うことではない。これはオープンな態度を必要とし、研究者が研究の一部であることを受け入れることを必要とする(Finlay 1998)。
反身性は「反省」とは異なる:すべての研究者はデータを考え、判断する(たとえば、「データは特定の結論を導くことを示しているか?」);反身性は一歩引いて判断を下す人を見直す(「私はデータがこの結論を示していると信じる傾向がある人なのか?」)。異なる研究の伝統は、反身性と立場性に対して異なる見解を持っている。実証主義は自然科学の方法を模倣しようとする際に、三人称の叙述を採用し、価値中立的な研究の神話を生み出した。もちろん、これは実証主義の研究者がデータを反省することを妨げるものではなく、彼らは自らの立場について長期的かつ深く考えたかもしれないが、それについて話さない慣習を受け入れた。より解釈的なアプローチでは、特に論文などの長く、より個人的な文書において、反身性についての議論が奨励されるかもしれないが、その議論の形式については一致した意見はない。
反身性は困難と挑戦をもたらす。これらの問題は、研究者と被研究者の間に背景知識、行動、基本的信念の大きなギャップがある場合に明確に解決されることが多いが、すべての研究の普遍的な考慮事項となるべきである。個人の立場は、ますます広範な文脈、すなわち社会的アイデンティティに置かれるため、異なる性別、人種、年齢、性的指向の人々とのインタビューで良好な関係を築くことは、自己の考えをオープンで偏見のない態度で示すことよりも重要である。何をしても、より深いものがあなたの相互作用を決定する。反身性のチェックは、研究プロジェクト内の行動を超えて、より広範な研究分野の立場を考慮するべきである。これは、問題定義において当然と見なされるもの、どの研究問題が含まれるかまたは除外されるか、制限的な支配的パラダイムが存在するか、さらには自由主義的正統派または文化相対主義において「何でも起こり得る」と見なされることを含む。立場性と同様に、反身性についての議論は自己愛的で自己放縦的であると批判されるが、読者が研究者に対して興味を持つことは、研究者が考えるほど重要ではないかもしれない。反身性についての議論は、各判断が個人と学問の参照フレームの層に埋め込まれているため、麻痺を引き起こす可能性がある(Johnson and Duberley 2003)。これらの困難を解決する一つの方法は、反身性についての議論を研究の特定の問題に戻すことであり、研究者は説明パターンを示すことを望むかもしれないが、すべての反身的判断を記述することは避けるべきである。反身性は美徳と見なされるべきであり、悪習ではない。ウィンター(1989)は、研究を探偵小説に例え、探偵は事件を解決することで自分自身を理解する。この比喩は行動研究の文脈で提起されたが、反身的判断の人文主義的性質に対するより広範なコメントであることは間違いない。
1、徹底的可錯性思想#
人間が自らの世界を認識することは、生まれつき不完全であり、すなわち人々の思考と客観的現実の間には常に歪みが存在し、世界には究極の真理を掌握する者はいない。
すべての人間の心の構築は、私たちの思考の奥深くに限られているか、さまざまな学問、さまざまなイデオロギー、さまざまな制度として表現されているかにかかわらず、欠陥がある。ここでの欠陥は「可錯」である可能性があるのではなく、確実に「可錯」である。
客観的現実と私たちの現実認識の間には常にギャップ(歪み)が存在することを認めるならば、そのギャップとその影響を認識することは重要な意味を持つ。この観念は、自然科学においても、思考と現実を絶対的に区別することは不可能であることを示している。特に社会現象の認識においてはなおさらである。さらに、人々の思考は一般的に二重の作用を持つ:
- 一方では、常にある程度受動的に、思考活動が理解を求める現実を反映している
- 他方では、思考の結果もまた、現実そのものの構成要素となることがある
したがって、人間の認識において、客観的現実を絶対的に反映する知識は存在しない。
徹底的可錯性観念には非常に積極的で啓発的な側面がある。それは私たちの批判的な理性的思考の扉を開き、私たちが客観的現実を認識することには無限の空間があり、私たちの思考や社会には無限の改善と発展の余地があることを暗示している。そして実際の行動において、可錯性観念は私たちに各状況の欠陥を探し出し、欠陥を見つけた後にそれを活用することを奨励する。
金融投資家たちは何度もモデルや理論を使って市場の発展を推測しようとしたが、「接触する情報を処理できる程度に減らすためには、さまざまなテクニックを借りる必要があり、これらのテクニックは処理すべき情報を歪め、現実をさらに複雑にし、認識の難易度を高めることになる」。したがって、私たちは次のような事実を発見する。たとえ最も古典的な価格理論や最も強力な指標であっても、実際の投資プロセスにおいては、より多くの場合「参考値」としての役割を果たし、最終的な事実と完全に一致することはできない。これが可錯性思想の現実的な側面である。
したがって、徹底的可錯性理論の第一の要義は、誤りが発生する常態性を勇敢に認めることであり、誤りは常態であり、避けられない事実である。
人間の認識は生まれつき完璧ではない。なぜなら人間自体が現実の一部であり、部分は全体を完全に認識することはできないからである。人間の脳が情報を処理する能力は限られており、実際に処理する必要がある情報は無限である。私たちは自分たちがいるこの世界を本当に理解しているわけではない。同時に、人々の世界に対する誤った認識もまた世界に影響を与えることがあり、両者は完全に独立しているわけではない。
2、反射性理論#
反射性理論は、投資家と金融市場の相互作用関係を指す。投資家は自ら得た情報に基づいて市場の認識を形成し、期待を持ち行動に移す。この行動が市場の本来の発展方向を変え、新たな市場形態を反映し、金融市場の方向性を変え続ける。
人々が活動する政治、経済、歴史などの多くの分野には、こうした反射的な関連性が普遍的に存在すると言える。
具体的には、反射性には二つの意味がある:
- 一つは、現在の偏向が価格に影響を与えること
- 二つは、特定の状況において、現在の偏向が基本的な要素にも影響を与え、市場価格の変動を引き起こし、さらなる市場価格の変動をもたらすこと
市場は常に正しいわけではなく、未来のトレンドを反映する市場価格の観点から見ると、市場はしばしば間違っている。この誤りの作用は双方向である。
- 一方では、市場参加者の市場期待の認識に偏りをもたらす
- 他方では、この偏りが彼らの投資活動にも影響を与え、市場の発展トレンドに対する誤った判断を引き起こす
つまり、現在の期待が将来の状況に合致するのではなく、現在の期待が将来の出来事を引き起こすのである。
市場参加者の市場認識は生まれつき何らかの欠陥を持っており、この欠陥の認識と実際に起こる事象との間には相互に関連があり、両者は完全に独立しているわけではなく、相互作用し、互いに決定し合う関係にある。
この双方向の関連性を通じて、参加者の思考と彼らが置かれている状況、経験した出来事が相互に影響し合い、形成されるのは変幻自在な動的関係である。
投資家は完全な情報を得ることができず、個別の問題によって市場の認識に影響を受け、投資家は市場期待に対して異なる意見を持つ。この異なる意見が「投資バイアス」と呼ばれ、投資バイアスは金融市場の根本的な原動力である。投資バイアスが散発的な場合、その影響力は非常に小さいが、投資バイアスが相互作用の中で強化され、集団的な影響を生むと「バタフライ効果」を引き起こし、市場を一方向に推進し、最終的には必然的に反転する。
人々がある現象について考え始めると、その現象の決定要因はもはや現象そのものではなく、人々の見解も含まれる。したがって、現象の発展過程は、ある出来事から別の出来事への直接的な飛躍ではなく、事実から見解へ、見解から事実へと移行する。
認識と現実の双方向のフィードバックは、次のようなプロセスを引き起こす:
- まず自己強化し、絶えず発展する
- 次に盛況期が訪れる
- その後、状況が悪化し、急落する
- 最後に大崩壊が起こる
反射性原理について、仕事や生活の中で二つの例を挙げる。
もし今、水の入ったコップが強風で揺れて落ちそうになっているとき、あなたはそのコップが落ちる傾向を予見し、手を伸ばしてコップを支え、落下を防ぐことができる。結果的に、あなたの期待が出来事の最終結果を変えたと言える。したがって、コップが落ちそうだという期待が、コップの落下を防いだのである。
3、不確実性原理#
伝統的な科学的方法論は、科学研究と確実性の関係を非常に強調している。確実性は科学と真理の基準を判断する特徴となっている。哲学的な意味では、この考え方は次のように表現される:真または偽と判断できる命題のみが意味を持ち、真でないまたは偽でない(不確実な)命題は意味を持たない。
しかし、実際の仕事、投資、生活の中では、不確実な現象が至る所に見られ、それは神秘的な新現象ではなく、常識に根ざしている。
伝統的な真理体系は、命題が真であるか偽であるかの二つのカテゴリーを強調するだけだが、思考能力を持つ人が参加する世界においては、この体系は不十分である。もう一つの真理のカテゴリーを認める必要がある。それは、実際の価値がその影響に応じて不確実な命題または反射命題であるということである。いわゆる第三の真理であり、反射現象が真理概念の重要な意味を構成するのは、事実が判断の真理の唯一の基準を構成するわけではないということである。
伝統的な見解は、命題と事実が一致するかどうかが真偽を判断する基準であると考えるが、反射的な意味における真理観を理解すれば、命題が事実と一致するかどうかを達成する方法が二つあることがわかる:
- 正確な命題を提示することができる
- しかし、命題を通じて事実に影響を与えることもできる
カール・ポパーは『開かれた社会とその敵』の中で、経験的な認識は絶対的に確定することはできないと論じている。科学原理でさえ、完全に疑いなく証明されることはできず、検証によって反証されることしかできない。すなわち、一度の失敗した検証が反証するのに十分であり、いかに多くの確認的な例があっても完全に証明することはできない。科学原理の特徴は仮定的であり、その真実性は反証の検証に耐えうるものでなければならない。
人間の思考は最も変わりやすいものであるため、すべての人が関与する出来事は、人間の変わりやすさによって不確実性を持つ。単純な確実性のシステム(理性的な人々の集まり)は、ランダムなプロセス(変幻自在な投機市場)を生み出すことができる。
4、盛衰理論#
- 1、初期段階:この時期、金融市場の将来の発展トレンドはまだ完全には確定していない。流行の傾向と流行の偏見は相互に作用し、互いに補完し合う。
- 2、自己強化段階:この時点でのトレンドはすでに確定している。その後、皆が追随し、この確定したトレンドが強化され、自己強化が始まる。流行の傾向と人々の偏見が相互に促進され、偏見の影響力がますます強まる。これにより、偏見の作用が誇張され、一定の程度に達すると、不均衡な状態が生じる。
- 3、試練段階:偏見と実際の状況のギャップがますます大きくなり、市場の発展トレンドと人々の偏見は外部からのさまざまな衝撃を受ける。この時期はトレンドと偏見の試練の段階である。
- 4、加速段階:これらの試練を経ても、トレンドと偏見が依然として最初と同じように存在する場合、それは外部からの衝撃に耐えられることを示し、その信頼性が強化される。
- 5、高潮段階:事態の進展に伴い、事実の真相が次第に明らかになり、認識と現実の間にギャップが生じ、亀裂が広がる。この時、人々の偏見もますます明らかになる。この時期は真実が明らかになる時期であり、事態の進展は基本的にピークに達する。
- 6、衰退段階:ピークの時期を過ぎると、自己強化の作用により、必然的にトレンドが反転する。事態は元の反対方向に向かい、連続的な上昇または連続的な下落の傾向が現れる。
5、大起大落(栄枯相生)理論#
栄枯相生とは、最初は自己推進的であり、次第に維持が難しくなり、最終的には対立面に向かうことを意味する。観念に欠陥のある個人投資家は、市場に対して彼らの感情を助長する役割を果たす。つまり、投資家は自分自身を盲目的な狂気や獣のような感情に陥らせる。これが群衆効果である。
市場の不確実要因が多ければ多いほど、市場のトレンドに流される人も多くなる。この瞬時の投機行動が影響を与えるほど、状況も不確実になっていく。投資の道は実際には不安定な状態に賭け、予想を超えた発展のトレンドを探し求めることである。
- 一、私たちは本当に自分たちがいるこの世界を理解しているわけではない、すなわち誤りやすさ
- 二、私たちの世界の理解は実際の状況に合致していない、すなわち反射性
偏見が一定期間続くと、市場の主流の力が形成され、トレンドと現実のギャップがますます大きくなり、より大きな群衆効果を引き起こす。このパターンが繰り返し膨張した後、偏差が過度に明らかになると、バブルが崩壊し、現実に戻る。
全文:可錯性、反身性と人間の不確実性原則について、私は『経済的方法論』の編集者たちがこの特集を創設したことを光栄に思います......
イントロダクション#
私は『経済学方法論』の編集者たちが反身性に関する特集を作成し、私と一群の優れた学者に寄稿を依頼したことを光栄に思います。
もちろん、私は反身性の発見者ではありません。初期の観察者たちはそれを認識していたか、少なくともその一部を認識していましたが、通常は異なる名称を使用していました。ナイト(1921 年)はリスクと不確実性の違いを探求しました。ケインズ(1936 年引用、第 12 章)は金融市場を美人コンテストに例え、参加者は誰が最も人気のある選択かを推測しなければならないと述べました。社会学者マートン(1949 年引用)は自己実現的予言、予期しない結果、そして大衆効果に関する記事を書きました。ポパーは_『歴史主義の貧困』_(1957 年、第 5 章)で「オイディプス効果」について語りました。
私自身の概念フレームワークは、1950 年代末にロンドン・スクール・オブ・エコノミクスで学んでいたときに始まりました。私は 1 年早く期末試験を受けたので、学位を取得する前に 1 年の空白の時間がありました。私は指導教官を選ぶことができ、ポパーを選びました。彼の著作_『開かれた社会とその敵』_(1945 年引用)は私に深い印象を与えました。
ポパーの別の大著_『科学的発見の論理』(1935 年)は英語で出版され、『科学的発見の論理』_(1959 年)と呼ばれています。彼は経験的真理の可能性が絶対的に等しいとされることを考えました。科学的論理でさえ疑うことができないとされ、検証によって反証されることしかできません。すなわち、一度の失敗した検証が反証するのに十分であり、いかに多くの確認的な例があっても完全に証明することはできません。科学原理の特徴は仮定的であり、その真実性は反証の検証に耐えうるものでなければなりません。
ポパーを読みながら、私は経済理論を研究していました。ポパーが不完全な理解を強調する一方で、経済学の完全競争理論は完璧な知識を仮定しており、両者の矛盾に私は衝撃を受けました。これにより、私は経済理論の仮定に疑問を持ち始めました。私の可錯性と反身性の原則は、合理的期待と効率的市場の仮定を置き換えるものでした。
大学を卒業した後、私は金融市場の概念に取り組み始めましたが、そこで大学で学んだ経済理論はあまり役に立ちませんでした。奇妙なことに、ポパーの影響を受けて発展したフレームワークは、私により価値のある洞察を提供しました。お金を稼ぐことに忙しいときでも、私は哲学への興味を失いませんでした。
1987 年、私は最初の本_『金融の錬金術』_を出版しました。この本では、金融市場に対する私の見解の哲学的基盤を説明しようとしました。この本は一定の注目を集めました。ヘッジファンド業界の多くの人々がこの本を読んでおり、ビジネススクールでも教えられています。しかし、その後の書籍(ソロス、1998 年引用、2000 年引用)が発表されたとき、私の理論は大学の経済学にあまり印象を残しませんでした。人々は私の理論を商業的成功を収めた人間の自負心に過ぎないと広く考えました。私の理論は学術界で重視される模擬器のように見なされ、私は自分を失敗した越境者だと考え始めました。私は「失敗した越境者の再挑戦」という講演を行ったこともあります。
2008 年の金融危機はすべてを変えました。私の反身性の理解は、危機を予見し、危機が最終的に発生したときに対処することを可能にしました。危機の余波がアメリカからヨーロッパ、世界中に広がると、それは私がほとんどの人よりも良く出来事を説明し、予測することを可能にしました。危機を守ることは、正統な経済理論の欠陥を浮き彫りにしました。人々が伝統的な経済学の失敗を理解する程度が高まるにつれて、反身性への関心が強まったのです。
したがって、今号の_『経済的方法論』_は時宜を得たものである。経済学が変革の時期にある中で、一部の経済学者は市場の効率性と合理性の理念を最後の命を救うために堅持するが、他の多くの経済学者は他の方法を求めることを切望している。
この記事では、私の現在の考えを説明します。第二部では、可錯性と反身性の概念を一般的に説明します。第三部では、私の社会科学の概念フレームワーク、特に経済学への影響について議論します。第四部では、金融市場の概念フレームワークを評価する方法を説明し、特に言及されている金融バブルと進行中のユーロ危機について説明します。次に、社会科学が新しいパラダイムを必要とするいくつかの考えを要約します。
可錯性と反身性#
私が概念フレームワークを説明する際に奇妙な問題に直面しました。フレームワークは思考と現実の関係を扱っていますが、参加者の思考は彼らが思考しなければならない現実の一部であるため、この循環に陥ります。出発点も終点もなく、したがって、私はそれぞれのポイントに投入する必要があります。これにより、私の考えを言葉で表現する際、それらは私の思考の中で声を発するほどには明確ではありません。私だけでなく、このような困難に影響を受ける人は他にもいますが、読者に注意を促す必要があると感じています。この部分は、思ったよりも複雑で優雅ではないものになるでしょう。残りの部分は旅行しません。
私の概念フレームワークは、二つの比較的単純な命題に基づいています。第一に、思考する参加者がいる場合、参加者の世界観は常に部分的で歪んでいるということです。これは可錯性の原則です。第二の命題は、これらの歪んだ見解が、彼らが関連する状況に影響を与える可能性があるということです。なぜなら、誤った見解は不適切な行動を引き起こし、それが事象自体に影響を与えるからです。これが反身性の原則です。
例えば、薬物依存者を犯罪者と見なすことが、彼らが本当に犯罪を犯すことにつながる。問題を誤解し、薬物使用者に対する適切な治療を妨げるからです。もう一つの例は、政府が悪いと主張することが、しばしば悪い政府を引き起こすことです。
可錯性と反身性は純粋な常識です。したがって、私の批評家が私が明白な事実を述べていると言うとき、彼らは正しいですが、最も単純なレベルで正しいだけです。私がより興味深いと主張するのは、それらの意味が普遍的に評価されていないということです。特に反身性の概念は、経済学理論が意図的に回避し、否定してきたものです。したがって、私の概念フレームワークは真剣に考慮される価値があります。それは新しい発見だからではなく、反身性のような常識的なものが意図的に無視されてきたからです。
経済学の分野では、反身性は位置を持たず、経済学者は常に確実なものを見つけようとしますが、私は不確実性が人間の事務の重要な特徴であると言います。経済理論は均衡の概念に基づいていますが、この概念は反身性の概念と直接矛盾します。次の講義で説明するように、これら二つの概念は金融市場に対して完全に異なる二つの解釈を生み出します。
可錯性の概念には何の争いもありません。人々は一般的に、私たちが生きている世界の複雑さが私たちの理解能力を超えていることを認めています。私もより大きな新しい洞察を提供しているわけではありません。主な理由は、参加者自体が事象の一部であるため、処理する際に自分自身を処理できないことです。あるいは、極端に複雑な現実に直面したとき、私たちはさまざまな方法で単純化を行わざるを得ません(いくつかの例を挙げると、概括、二分法、比喩、意思決定ルール、道徳的基準など)、人々がこれらの方法を使用する際、彼ら自身も処理対象の一部である場合、状況はさらに複雑になります。
脳の構造は、可錯性の別の根源です。脳科学の最新の進展は、脳がどのように機能するかについてのいくつかの洞察を提供し、デイヴィッド・ヒュームの見解を確認しました。理性は感情の奴隷です。理性は私たちの想像力の虚構から生まれます。
脳は数百万の感覚的な衝動に爆撃されますが、意識は同時に七八の事柄しか処理できません。限られた時間内に、これらの衝動は凝縮、並べ替え、解釈されなければならず、誤りや歪みは避けられません。脳科学は、私の原始的な主張に新たな視点を提供し、私たちが住む世界に対する理解が本質的に不完全であることを示しています。
反身性の概念にはさらなる説明が必要です。それは、思考能力を持つ参加者が関与する事象にのみ適用されます。参加者の思考は二つの機能を持ちます。一つは、私たちが住む世界を理解すること、私はこれを認知機能と呼びます。もう一つは、世界を自分に有利な方向に変えること、私はこれを参加(または操作)機能と呼びます。この二つの機能は、相反する方向から思考と現実を結びつけます。認知機能においては、現実が参加者の見解を決定します。因果関係の方向は現実から思考へです。これに対して、操作機能においては、因果関係の方向は思考から現実へです。つまり、参加者の意図が世界に影響を与えます。二つの機能が同時に作用するとき、相互に干渉することがあります。
どのように干渉するのでしょうか?それぞれの機能の独立変数を剥奪することによって、これらの独立変数は他の機能の因変数でもあります。ある機能の独立変数が他の機能の因変数である場合、どちらの機能も真に独立した変数を持たないことになります。この関係は循環的または再帰的です。これはパートナーシップのようなもので、各パートナーの見解は互いの行動に影響を与え、逆もまた然りです。
独立した真理基準の欠如#
もし認知機能が独立して機能し、操作機能の干渉を受けなければ、知識を生み出すことができます。知識は真実の命題によって表されます。もし命題が事実と一致すれば、その命題は真である —— これが真理対応論が私たちに教えることです。しかし、もし操作機能が干渉し、事実を変えてしまった場合、事実はもはや独立した基準として命題を判断することができなくなります。命題が事実と一致していても、事実が変わってしまったため、その一致は独立性を欠くことになります。
「今、雨が降っている」という命題を考えてみましょう。この命題の真偽は、実際に雨が降っているかどうかに依存します。さて、もう一つの命題を考えてみましょう。「これは革命の瞬間である。」この命題は反身的です。それが真であるかどうかは、その命題自体がどのように反応を引き起こすかに依存します。
反身性の命題は、嘘つきの逆説とある種の類似性を持っています。「この文は偽である」というのは自己矛盾です。この文が真であれば、それは偽であることを意味しますが、もしそれが偽であれば、それは真であることを意味します。バートランド・ラッセルは自己参照的な命題を別のカテゴリーに入れ、それらを無意味であると宣言することでこの逆説を解決しました。
論理実証主義は哲学の重要な流派であり、ラッセルの思想を引き継ぎ、自己参照的な命題の使用を禁止しました。ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタインは_『論理哲学論』_でこのプログラムを論理的結論に推し進め、最終的に彼は不可能な課題を始めたと結論付けました。実際には、自己参照的または反身的な命題の使用を避けることは不可能です。したがって、認知機能は、代理人が意思決定に必要なすべての知識を生み出すことはできません。彼らは不完全な理解に基づいて行動しなければなりません。操作機能は世界に影響を与えることができますが、結果は期待通りになる可能性が低いです。意図と行動の間には必然的にいくつかの偏差が存在し、行動と結果の間にもさらなる偏差が存在します。代理人が不十分な知識に基づいて意思決定を行うため、彼らの行動は予期しない結果を引き起こす可能性が高いです。これは、反身性が代理人の世界観と彼らが関与する世界の両方に不確実性をもたらすことを意味します。
ポパーが所属していたウィーン学派は自己参照を広範に分析しましたが、反身性はあまり注目されませんでした。これは奇妙なことです。なぜなら、反身性は現実世界に影響を与えるからです。自己参照は言語の領域に限られています。現実世界では、参加者の思考は、もちろん、さまざまな形式の行動や振る舞いにも現れます。これにより、反身性は自己参照よりも広範な現象となります。それは思考の領域と出来事の領域を結びつけます。バートランド・ラッセルは、嘘つきの逆説を永続的に分析しました。しかし、反身システムは動的であり、認知機能と操作機能が絶えず相互追求する中で展開します。一度時間が導入されると、反身性は逆説ではなく不確実性と不確実性を生み出します。
認知機能と操作機能の間の反身的フィードバックループは、信念と出来事の領域を結びつけます。参加者の見解は出来事の進行に影響を与えますが、出来事の進行は参加者の見解に影響を与えません。影響は連続的で循環的です。これがフィードバックループに変わる理由です。認知機能と操作機能の両方が可錯性を持つため、信念と出来事の領域には不確実性が存在します。このプロセスはどちらの方向からでも開始できます。見解の変化から始まることも、環境の変化から始まることもあります。
現実の客観的側面と主観的側面#
反射的フィードバックループは、厳密に分析されていない。私が最初に出会い、研究しようとしたとき、私はさまざまな困難に直面した。問題の主な根源は、思考が現実の一部であり、部分と全体の関係を説明するのが難しいということです。思考は直接観察可能ではないという事実は、複雑さをさらに増します。したがって、反射性の定義は、概念自体よりもはるかに複雑です。この考えは、思考と現実を結びつける双方向のフィードバックループが存在することを示唆しています。主なフィードバックは、参加者の見解と出来事の実際の進行の間にあります。しかし、異なる参加者の見解の間の直接的な双方向の相互作用はどうでしょうか?孤独な個人が自分自身に「私は誰か」「私は何を代表しているのか」と問いかけ、自分の内面的な反省に基づいて行動を変える場合はどうでしょうか?
これらの困難を解決するために、私は現実の客観的側面と主観的側面を区別することを提案します。思考は主観的側面を構成します。出来事は客観的側面を構成します。言い換えれば、主観的側面は参加者の思考の中で起こることを含み、客観的側面は外部の現実で起こることを示します。現実は一つですが、主観的側面の数は思考する参加者の数と同じです。反身性は、現実の任意の二つまたはそれ以上の側面を結びつけ、間に双方向のフィードバックループを設けることができます。特別な場合には、反身性は現実の単一の主観的側面でも発生する可能性があり、孤立した個人が自分のアイデンティティを反省することを反映することができます。これを「自己反身性」と呼ぶことができます。
現実に主観的側面が存在しない場合、反身性は存在しません。言い換えれば、反身性の有無は社会現象と自然現象の境界基準であり、これは次のセクションで詳しく説明します。
私が思考と現実の関係を分析する困難を説明するために、図を使います。この図は、認知機能と操作機能、可錯性と意図性の役割を示しています。要するに、これは_反身システム_と見なすことができます。
図 1 反身システム
私は複数の参加者が存在することを指摘しました。したがって、複数の主観的現実が存在します。しかし、この図は不十分です。なぜなら、複数の参加者間の相互作用と現実の客観的側面との相互作用を示すためには、三次元が必要だからです。
人間の不確実性原理#
ナイト(引用 1921)はリスクと不確実性の間の重要な違いを紹介しました。リスクは、複数の可能な未来の状態が存在し、これらの異なる未来の状態が発生する確率が知られていることを指します。確率と統計法則はリスクをうまく説明します。未来の状態の確率、さらには可能な未来の状態の性質が未知である場合、ナイトの不確実性が現れます。
この時、私たちは可錯性がナイト式の人間の事務における不確実性の主要な源であることを認識する必要があります。反身性は確かに参加者の見解と出来事の実際の進行に不確実性をもたらしますが、他の形式の可錯性も同様の効果を持っています。たとえば、異なる参加者は異なる目標を持ち、その中には相互に矛盾する目標もあります。さらに、イザイア・バーリンが指摘したように、各参加者は多様な価値観に導かれる可能性があり、これらの価値観は一貫性を欠くことがあります。これらの要因がもたらす不確実性は、反身性に具体的に関連する不確実性よりも広範囲に及ぶ可能性があります。
私たちは、ナイトの不確実性を定量化することができないという明らかな問題に直面しています。しかし、トレンドを定量化せずに特定することができ、トレンドの変化がいつ起こるかを指定せずに特定することができます。これは、私が繁栄 - 衰退モデルで行ったことです(図)。私たちはまた、可量化されたボラティリティを不確実性の代わりに使用することができます。おそらく、これらの問題を解決するための他の技術も存在します。たとえば、不完全な知識経済学(Frydman & Goldberg、引用 2013)や、まだ発明されていない新しい方法などです。
新しいパラダイムは、失敗したパラダイムとは根本的に異なるものでなければなりません。それは永遠に不変であることはできません。変化の中には、繰り返されないものもあれば、統計的な規則性を示すものもあります。さらに、経済理論は他の学問や現実から隔絶してはならず、無限の代替目標の間で有限な手段を研究することに限定されてはなりません。現行の価値観や生産方式に対する影響を考慮する必要があります。
明らかに、私は自分の考えを一人で発展させることはできません。だからこそ、私は『経済的方法論』がこの特集を出版したことを嬉しく思います。
全文