一、証拠があれば、世界は私のもの#
- 老婦人を助ける正しい姿勢から始める
2006 年 11 月 20 日、それは「高齢者権利保障法」施行 10 周年の日、晴れた朝、南京市建邺区 83 路のバスを降りた若者が、老婦人と衝突し、老婦人と若者はその後法廷で争うことになった。この事件は 2007 年 9 月 3 日に一審判決が下され、2007 年 10 月 8 日に二審で調停が成立した。しかし、この事件の司法手続きが終わると同時に、一般の人々は「高齢者の道徳的堕落」の時代が到来したと考えるようになった。この事件は「老人」グループに対する社会の道徳的評価を根本的に変えたからである。
同時に、この事件は全ての人々に疑問を投げかけた。つまり、老婦人が倒れているのを見たとき、助けるべきか、助けないべきか？
老婦人を助けるべきかどうかは道徳的な問題である。
「高齢者権利保障法」は一般の人々に強制的な義務を課していない。その言葉は「提唱、奨励」である —— 高齢者にサービスを提供することを提唱し、老婦人を助けることもその一つである。
しかし、老婦人をどう助けるかは法律的な問題である。
まず言わなければならないのは、老婦人を助けることが人々が想像するほど大きな法的リスクを引き起こすわけではない。民事訴訟の基本原則は、賠償を求める側が証拠を提出し、自分が損害を受けたことを証明する責任がある。証拠を提供できなければ、当然支持を得ることはできない。これを「証明責任」と呼ぶ。当然、もし本当に助けた人が人を傷つけた場合は、早めに認めて老婦人と和解するべきである。なぜなら、民事訴訟にはもう一つの基本原則があるからだ：誠実であること。人として厚かましくあってはならない。
—— 世界の大多数の問題に一言で答えるには？
「関係ない」または「私には関係ない」。
—— 大多数の法律問題に一言で答えるには？
「証拠不十分」。
当事者の一方または双方の口述を引用するだけのニュース報道とは異なり、司法訴訟手続きにおける事件は、刑事事件、民事事件、行政事件を問わず、審理過程で全面的かつ客観的な証拠を通じて事実を再現する必要がある。証拠によって事実が確認され、事実によって責任が分けられる。したがって、証拠を持つ者が勝訴する。もし事件の事実に証拠が必要でないなら、司法訴訟は単なる口論になってしまう：
老婦人：若者にぶつけられた！賠償を求めるわ！
若者：私はあなたにぶつけていない！
老婦人：あなたがぶつけたのよ！
若者：ぶつけていない、ぶつけていない。
老婦人：あなたはずるい！嫌い！
若者：あなたこそずるい！
証拠について言えば、裁判官が最も頭を悩ませる三つのことの一つは、誰が証拠を提供する責任を負うか、つまり証明責任が誰にあるかである。残りの二つは、証拠が信用できるかどうかと、証拠が何を証明できるかである。
証明責任の争いは、司法訴訟、特に民事事件において非常に重要な地位を占めている。証明責任が誰にあるかが明確でない場合、事件の審理は次のような議論を引き起こす可能性がある：
老婦人：あなたはぶつけていないと言うの？証明してみなさい！
若者：明らかにあなたが私がぶつけたことを証明する必要があるのよ！
老婦人：そうじゃないわ！人がこんなに怪我をしているのに、あなたがぶつけていないと言うなら、当然あなたが証明しなければならないわ！
若者：私は証明しない！あなたは私がぶつけたことを証明できていないのに、なぜ私がぶつけていないことを証明しなければならないの？
老婦人：あなたはずるい！嫌い！
若者：あなたこそずるい！
- 80 年代の証明責任は裁判所に帰属
神は神に、カエサルはカエサルに。
勝訴と敗訴は当事者に帰属し、証明責任は裁判所に帰属する。これが 80 年代の裁判所と裁判官が天と地と空気を管理していた実態である。
1982 年の「民事訴訟法（試行）」では、当事者が証拠を提供する責任があると規定されていたが、同時に「人民法院は法定手続きに従って、全面的かつ客観的に証拠を収集し、調査するべきである」とも規定されていた。実際には、これも証明の責任を裁判所に委ねており、そのため当時の主流の考え方と実践は「当事者が証拠を提出しなくても問題ない、裁判官が手伝ってくれる」というものであった。
したがって、もしこの事件が 1980 年代に発生していたなら、事件の審理は次のようになったかもしれない：
老婦人：私は彼にぶつけられた！裁判官、あなたは私のために判断してください！
若者：私はぶつけていない。
裁判官：おばあさん、焦らないでください。あなたが彼にぶつけられたと言うなら、何か証拠はありますか？
老婦人：証拠が何ですか？私がぶつけられたことが証拠ではないですか？あなたは官でありながら民のために判断しないのですか？家に帰ってさつまいもを売った方がいいですよ！
裁判官：裁判官は官ではありません…… まあ、これは 80 年代のことですから、裁判官には少し権力があります。わかりました、あなたのために調査します！
数ヶ月後……
結末 1：
裁判官：私は調査しました。何人かの人がその時は若者が老婦人にぶつけたと言っています。若者、あなたは何か言うことがありますか？
若者：私はあなたを偏った裁判だと訴えてもいいですか？
裁判官：え？私は法律に基づいて職務を行使しているのです！
若者：それなら、私は異議はありません。
結末 2：
裁判官：私は調査しました。何人かの人がその時は老婦人が自分で転んだと言っています。老婦人、あなたは何か言うことがありますか？
老婦人：私は関係ありません！私は彼にぶつけられたのです！あなたたち裁判官は腐敗している！この世には天理がありません！
裁判官：法警はどこですか？
結末 3：
裁判官：申し訳ありませんが、証人を見つけられませんでした。調査ができませんでした。
若者：それなら、私は勝訴したのですか？
裁判官：調停という言葉を聞いたことがありますか？
若者：私は……
- 90 年代の証明責任 —— やはり裁判所に帰属
1991 年に「転正」された「民事訴訟法」は、ついに「試行」の小さな尾を切り落とし、人民法院の証明責任を制限した。続いて、1992 年の「最高人民法院の『中華人民共和国民事訴訟法』の適用に関する意見」では、人民法院が収集するのは「自ら収集すべきだと考える」証拠であると規定され、これにより裁判所には「必ず」証拠を収集する義務が免除され、「主張する者が証明する」という一般原則が生まれた。しかし、この原則的な規定は、どちらの側が証明責任を負うかの先後の問題をうまく解決することはできなかった。このような状況では、老婦人と若者の争いは依然として解決できない：老婦人が自分がぶつけられたことを証明する責任と、若者が自分がぶつけていないことを証明する責任は、結局誰が先に証明するのか？
老婦人：裁判官、久しぶりですね！私はまた若者にぶつけられました！あなたは私のために判断してくれますか？
若者：私はぶつけていない。
裁判官：おばあさん、焦らないでください。あなたが彼にぶつけられたと言うなら、何か証拠はありますか？
老婦人：証拠が何ですか？私がぶつけられたことが証拠ではないですか？あなたは官でありながら民のために判断しないのですか？家に帰ってさつまいもを売った方がいいですよ！
裁判官：黙って！私は言いますが、1991 年の「民事訴訟法」では裁判所に調査の義務を課していません。
老婦人：あなたは私が読書をしていないと思っているのですか？私は来る前に法律を調べたばかりです。裁判官が必要だと思えば、同様に調査することができます。あなたは私のために調査してください。
裁判官：わかりました、私はあなたを恐れています。調査します。
若者：私は黙ってあなたたちを見ているだけです。
結末 1：
裁判官：若者、見てください。何人かの証人があなたがぶつけたと言っています。
老婦人：裁判官、ありがとうございます。
結末 2：
裁判官：法警さん、敗訴判決を老婦人に渡してください。私は彼女に会いたくありません……
結末 3：
裁判官：証拠を調べることは言わないで、若者…… 私たちは調停について話しましょう。
- 新世紀の証明責任 —— 老婦人に戻すべき
時が経つのは早いもので、あっという間に 10 年が過ぎ、最高人民法院は一部の裁判所や裁判官が依然として証明責任にこだわり、手放そうとしないことに不満を抱いた。
最高法：裁判官は考え方を変えるべきです。あなたたちは中立であり、仲裁者として、事件の処理過程で一方の当事者の証拠を調査することはできません。証拠は当事者自身が提供するものです。
裁判官：「民事訴訟法」では、当事者が証明責任を果たさない場合、私はどうすればいいのですか？証拠が事実を明らかにするために必要だと思いますが、彼自身が提供するのを怠っているのなら、私が彼らのために走り回る必要がありますか？
最高法：私たちは考え方を変え、案件を「当事者主義」で処理する必要があります。当事者の事は、彼ら自身で解決するべきです。
最高人民法院は「民事訴訟証拠に関する若干の規定」という文書を作成し、テーブルに叩きつけた：さあ、法に従ってあなたたちを導く。当事者には証明の義務があり、自分で証拠を提供しない場合、その結果は自己責任です。
パート 1
裁判官：老婦人、あなたは彼がぶつけたと言っていますが、証拠を示さなければなりません。
若者：彼女が証明する必要はありません。私はぶつけました、申し訳ありません。
裁判官：…… 若者、あなたが「自認」した行為は老婦人の証明責任を免除することができますが、今は攻防の練習をしていますので、邪魔しないでください。
若者：ああ！私はぶつけていない！
裁判官：若者、あなたの「自認」を撤回するのは遅すぎます。相手が同意しない限り、またはあなたが自分の認識を受け入れたときに脅迫または重大な誤解があったことを証明できない限り、撤回はできません。
老婦人：私は彼の「自認」を撤回することに同意します。彼が人をぶつけたことを認めなかったことにしましょう。
裁判官：本当にありがとうございます。
パート 2
裁判官：老婦人、あなたは見ましたか？あなたが証拠を出せない限り、私はあなたを気にしません、結果は自己責任です！
老婦人：なぜ私が彼がぶつけたことを証明しなければならないのですか？彼が自分がぶつけていないことを証明するのではなく、なぜ彼が証明しなければならないのですか？
裁判官：あなたが提起した要求は「ある事実が成立する」ことに基づいているため、あなたが最初に証明しなければなりません。
老婦人：ああ、あなたが証拠を探すのを手伝わないのなら、せめて私が必要な証拠を教えてください。
裁判官：見てください、私たちが文を作るときの文型は「誰」、「何をする」、「何をする」です。あなたはこの三つの要素に従って…… 証明してください。
老婦人：私は作ります。
若者：裁判官、これは偏った裁判ですか？
裁判官：私は法律を普及させているのです、わかりますか？
若者：ああ……
パート 3
（数ヶ月後）
結末 1：
老婦人：私は「若者が私をぶつけた」ということを証明したい。病院の診療記録は「怪我」を証明している；私は目撃者を見つけて「若者がぶつけた」と証明し、警察が出動した際に若者も自分がぶつけたことを認めた！
裁判官：あなたは本当に素晴らしい。あなたは勝訴します。
結末 2：
老婦人：人は…… 人は病歴しか持っていません……
裁判官：（しばらく黙って）若者、あなたは……
若者：調停しません、叔父さん、私たちは調停しません。
パート 4
老婦人は普通の難易度の証明タスクを順調に完了し、若者は裁判官の偏った行動に不満を示した。
若者：裁判官、私にも証明の方法を教えてもらえますか？
裁判官：問題ありません。もしあなたがぶつけていないのなら、一般的には証明する必要はありません。しかし、人には悲しみや喜びがあり、月には陰晴があるので、歩くときには証拠を残すことに注意を払うのは間違いではありません。
老婦人：裁判官、私は彼にぶつけられました。
裁判官：あなたには証拠がありますか？
若者：彼女が証明する必要はありません。私はすでに準備ができています。彼女を助ける前に、私はスマートフォンで全てを撮影しました。通りすがりの人の電話番号も残しておき、彼に証言してもらうように頼みました。警察が到着したとき、私は彼女にぶつけたことを認めず、さらに警察は監視カメラの映像を調べました。そこにはぶつけたのは私ではないと表示されています。さらに、私は調停しません、ありがとう。
裁判官：老婦人、今回は私もあなたを助けることができません。
パート 5
裁判官：もう少し難易度を上げてみませんか？
老婦人：いいですよ！私は訴えます、私は証明します。ああ！私は横断歩道を渡っているときに彼の車にぶつけられましたが、現場には目撃者も監視カメラもありません。裁判官、私はどうすればいいですか？
若者：私はぶつけていない、あなたが自分で転んだのです。
裁判官：ぶつけたかどうかに関係なく、これは交通事故です。若者、あなたが老婦人を怖がらせたことにも一定の責任があります。老婦人、まずは鑑定を受けてください。
若者：異議あり！彼女が鑑定人を買収したらどうするのですか？
裁判官：ああ、それについては心配しないでください。鑑定機関はあなたたち二人で相談して決める必要があります。もし相談がうまくいかなければ、私たちが抽選します。
若者：ああ、それならいいです。
裁判官：鑑定結果が出ました。車には衝突の痕跡があり、高さは老婦人の傷の位置と一致しています。老婦人の右膝の関節と靭帯の損傷も非常に深刻です。したがって、この傷は単独の転倒によって引き起こされたものではありません。あなたたちに何か言いたいことはありますか？
老婦人：異議はありません。
若者：私は鑑定人に出廷してもらうことを要求します。
鑑定人：私に何を聞いても、すべて答えられます！
若者：わかりました……
裁判官：老婦人が勝訴します！
パート 6
裁判官：さらに難易度を上げますか？
若者：（歯を食いしばって）上げます！私は本当に善行をして負けるとは信じられません！スマートフォン、通行人の監視カメラ、私は証拠を持っています、私は誇りに思います！
裁判官：若者、善行をする際にも姿勢に注意が必要です。衛生部には「高齢者の転倒介入技術ガイドライン」という本がありますが、見たことがありますか？あなたの姿勢が正しくないと、骨折や内臓への二次的な損傷を引き起こし、傷害を悪化させることになります。あなたはその悪化部分の損害に対して賠償責任を負う必要があります。
若者：ああ……
パート 7
裁判官：最高難易度です、説明します……
老婦人：私は聞きません！
若者：私は聞きません！
裁判官：あなたたち…… あなたたちはただ「衝突」という核心的な事実を証明しただけですが、この「衝突」の過程で誰の過失が大きいのかはまだ確定していません。このことを証明するのは比較的難しいので、あなたたち双方には証明の義務があります。もし証明できなければ、私は双方に罰を与えます！
若者：あなたはまた和解を持ち出していますか！
裁判官：もしあなたたちが具体的な過失を証明できなければ、当然それぞれが一部の懲罰的責任を負う必要があります。これは「民法通則」第 4 条に規定された公平の原則であり、裁判官は事件の基本的な事実と総合的な証拠を考慮して自由に裁量します。結局、衝突が原因で怪我をしたのですから、すべての訴訟請求を却下するのは傷者にとっても不公平です。
皆：わかりました……
- なぜ老婦人が敗訴する事例が見つからないのか
私も老婦人が敗訴する事例を見つけるのが難しいことに驚き、長年民事事件を扱っている裁判官に特に尋ねたところ、得られた回答は次の通りである：一般的にこのような侵害事件の証拠は侵害事実の存在を確認するのに十分であり、具体的な責任を分けるのが難しいため、通常は公平の原則に基づいて双方が一部の責任を負う；少数の事例では侵害事実の存在が推測できるが証拠が比較的薄弱な場合も調停される；純粋に善良な人を陥れようとする者は、一般的に騒ぎを起こす方法を選び、相手を妥協させるために訴訟を起こすことはなく、たとえ時々試してみようとする者がいても、立案庭の裁判官に直接追い払われる。
私ははっきりと理解した。
2015 年、あるメディアが広東省のある裁判所の判決を報じた際、非常に良い指針となると感じた。
ある老人の蘇老太が女の子の小覃にバナナを数本渡し、小覃はそのうちの一本を彼女の友達の婷婷に渡した結果、婷婷がバナナを食べているときに不注意で気管に吸い込み窒息死し、婷婷の家族が蘇老太と小覃の祖父を裁判所に訴え、73.8 万元の賠償を求めた。一審裁判所は訴訟請求を却下する判決を下し、二審裁判所は一審判決を維持した。裁判所は判決の理由の部分で次のように述べた：法律は民事主体が積極的に社会的交流を展開することを奨励すべきであり、未成年者間で明らかな安全リスクのない食べ物の共有行為は過失と認定されるべきではない。
この判決は互助、団結、友愛の良好な道徳的風尚を広め、称賛されるべきものである。同様の事件を処理する際には、曖昧にすることなく、事件の事実を明確にした上で、積極的な道徳観をしっかりと広めるべきである。判決の理由を通じて、私たちの社会が何を支持し、何を反対し、何を称賛し、何を軽蔑するのかを明確に伝えなければならない。人々に善悪を知り、美醜を見分けることを理解させるだけでなく、明確にする必要がある。
二、調停は鋭い刃、他人を傷つける前に自分を傷つける#
法の格言に曰く：法律は百条あれど、問題は百零一ある。
裁判官曰く：私たちで調停しましょう。
- 調停は古代から始まり、「歪んだ道」を歩んできた
我が国の伝統的な訴訟法文化の最大の特徴は「無訴」である。孔子は言った：「訴訟を聞くことは、私も人である。必ずや無訴であるべきだ！」まさにこの「和を重んじる」儒教思想の影響の下で、我が国の法制発展の中で最も誇れる成果の一つは、戦に勝たず、攻めることなく、無敵の「東方経験」—— 調停制度である。
戦国時代の『韓非子』には次のように記されている：田の境界が混ざり合うことが容易で、農民たちがしばしば争うため、舜大帝は農民たちと一年間耕作し、状況を把握した後、彼らに境界を明確にした；漁民たちが有利な地形を奪い合い、魚群を争うため、舜大帝はそこに行き、漁民たちと一年間魚を捕り、最後に仁義をもって彼らを説得し、老人が先に場所を選ぶようにした；陶工たちが作る陶器の品質が悪いため、舜大帝は陶工たちと一年間陶器を作り、商売をする際には誠実であるべきだと教えた。これが調停制度の最初の萌芽である。「清官難断家務事」ということわざの生まれたことは、我が国の古代の調停制度がどれほど深く人々の心に根付いていたかを示している。
1954 年、建国初期、この時全国人民代表大会と国務院は 20 部以上の成文化された法律規則を発布したが、その中には「人民調解委員会の暫定組織規則」という法律文書があり、調停制度に先駆けて座を占めた。
しかしこの時、調停制度は依然として民間の性質を持っていた。調停の質は主に顔によって決まる —— 一般的な争いの双方は、調停者（コミュニティのエリート、家族の長老など）の顔を見て「私的に解決」することが多く、調停者が偏った行動をとることは避けられない。矛盾の双方の利益は保障されていなかった。また、このような民間調停の最大の問題は、調停協定が法的効力を持たないことである。
この時代、調停界で名を馳せた先駆者は、馬錫五という名の裁判官である。彼は「右手で調査し、左手で調停する」審判方式を深く実践し、1981 年の「民事訴訟法（試行）」で正式に「調停原則を重視する」として確立された。続いて 1991 年の「民事訴訟法」では合法的かつ自発的な調停の原則が明確にされた。これにより、我が国の調停制度は法廷が主導する法的効力を持つ訴訟調停と、外部の力が主導する法的効力を持たない非訴訟調停の二つの派閥が初めて形成された。
徐々に、証拠が不十分な場合は調停でき、潜在的な矛盾がある場合は調停でき、上訪や騒ぎを起こす場合も調停できるようになった。したがって、2009 年 7 月の全国裁判所の調停業務経験交流会では「調停を案件の最優先の解決方法とする」と提案され、その後正式な文書「社会主義の調和のある社会を構築するために訴訟調停の積極的な役割を発揮するための若干の意見」が発表され、「調停優先」の業務原則が確立され、調停率が業務の評価目標として設定された。
今日、我々の調停制度はさまざまな姿勢を発展させている：
さまざまな調停の姿勢があり、あなたに合ったものが必ずある
① 人民調停、行政調停、業界調停、協会調停などは、「知り合いの社会」で話すことが比較的有効な「仲介者」が経験、資格、面子などを使って調停を行うもので、人情を重視し、運用が比較的柔軟である。ただし、これらの調停過程で締結された協定は、特別に司法確認を申請した後に法的効力を持つ必要があり、相手がずる賢いことを恐れない。
② 立案調停は、もちろん立案せずに調停することを意味する；委託調停は、特定の居住委員会の大妈、村の幹部、地域警察、業界の先輩、協会のリーダーに再度調停を依頼することを意味する。もちろん、この時は裁判所が出面しているため、調停協定には法的効力がある。
③ 訴前連調は、規模があり、組織的に関連するいくつかの単位を招いて調停を行うことを意味し、前述の調停は自発的で一時的なものである。
④ 正統調停は、事件を審理しながら調停が行われることを意味する。
⑤ 執行和解は、前の段階での調停または直接の判決の後、相手が履行を拒否した場合でも、裁判所に強制執行を申請する過程で、引き続き相手と和解し、一部の妥協をもって相手からお金を引き出すことを意味する。
⑥ 刑事和解は、すべての調停の中で最も簡単で、最もお金を出しやすいものである。一般的に、刑事事件の容疑者は軽い判決を求めて、被害者に和解を求めることが多い。
- なぜ調停が必要なのか？
冷静に言えば、権利を守ることに関して、権利者が実際の状況に応じて調停の方法を選択することは、時には自分の最大の利益にかなうことがある。
例えば、二つの選択肢があるとします。一つは 100 元を得る 50% のチャンス、もう一つは何も得られない 100% のチャンスです。あなたはどちらの選択肢を選びますか？私はどちらの選択肢にも支持者がいると信じていますが、選択肢一は訴訟、選択肢二は調停です。
訴訟にはリスクがあり、調停はそれを回避できる。
民間の矛盾は和を重んじる
近所や家庭の矛盾に関しては、当事者双方が普段から顔を合わせることが多く、たとえ訴訟を起こしても、日常生活の中で接触や交流が必要であるため、多くの人々は訴訟の武器を使う必要はないと考え、他人を傷つけることは自分を傷つけることだと考える。たとえ双方の矛盾が調和できないほど激化した場合でも、最終的に訴訟手段を選択することは、しばしば「一口の気を争う」ために譲歩を拒否することから来ており、訴訟を起こすことは一時的な感情の爆発に過ぎない。
民間の矛盾の当事者は、長い訴訟過程の中で新たな矛盾が生じることが容易である。例えば、私はかつて 3 年間も結果が出なかった離婚訴訟を見たことがある。夫婦双方はさまざまな方法で相手を困らせ、交互に悪党を雇って相手の職場で騒ぎを起こしたり、交互に相手と情人の写真を撮影したり、交互に財産を移転したりした…… この訴訟は最終的に彼らの気を争う方法となり、判決結果は彼らにとって重要ではなくなった。
訴訟コストの支出を避ける
訴訟は本質的に法律のルールの下で是非を評価し、責任を分けるものであり、双方が賭けをし、負けを受け入れることを意味する。しかし、ルールがある以上、抜け道も存在する。訴訟中に理由を見つけて時間を引き延ばすための多くの手段がある。例えば、適当な理由を見つけて管轄権の異議を提起し、別の裁判所で事件を審理するよう要求することができる。
もし訴訟の道を選んで権利を守る場合、訴訟費用、労働損失、弁護士費用などのコストを考慮せず、単に費やす時間コストは非常に大きい。結局、訴訟は短くて数ヶ月、長くて数年かかることがあり、時には権利者がその時間を費やす余裕がないこともある。
証明責任不足を避ける
証明責任は、権利者が訴訟中に解決しなければならない最初の問題であるが、現実にはさまざまな理由から権利者が証明責任を十分に果たすことができないことが多い。しかし、まったく証拠がないわけではない；また、証明責任を果たすために費やす時間や労力は、勝訴によって得られる利益を大きく上回ることがある。
ある日、老婦人が若者にぶつけられたが、比較的直接的な証拠が不足していた。現場には監視カメラがなく、警察が到着しても老婦人に有利な資料を固定することができず、ただ一人の証人を見つけて若者がぶつけたことを証明してもらうことができた。老婦人は納得がいかず、一通の訴状を持って若者を裁判所に訴えたが、この証拠では勝訴の基準に達するのは難しく、直接敗訴判決を下されることは公正な価値目標に反する。事件を担当する裁判官は生活経験と事件処理の経験から老婦人の言うことが真実であると信じるかもしれないが、「私は老婦人の言うことが真実であると信じるので、彼女に勝訴を与える」という理由を判決書に書くことはできない。このような状況では、調停の神器を使って双方の考え方を通じることが最良の選択である。
- 調停を選択する必要があるのか？どうやって調停を選ぶのか？
利益の方向性を確定する
調停の本質は、自分の一部の利益を放棄して相手と妥協することであり、もはや気を争うことはない。したがって、最初に明確にすべき問題は、自分が本当に必要としているのは「気を争うこと」なのか、それとも「経済的利益」なのかである。
人と人との間の争いは、往々にしてお金だけではなく、時には気を争うために行われることが多い。もし気を争うためであれば、調停を選ぶべきではない。「気を争う」結果のために、どれだけの訴訟コストを支払うことも厭わない。特に刑事事件では、被害者が和解に同意するかどうかが刑事結果に大きな影響を与える —— 被害者が和解に強く反対すれば、加害者は重い処罰を受けることが多い。例えば、薬加鑫事件や林森浩事件は非常に典型的な例である：被害者が殺人者の家族との和解を強く拒否したため、殺人者は最終的に死刑を宣告され、同時に被害者は死刑にされた者から賠償を受ける可能性がなくなった（死刑にされた者は賠償できる個人財産を持っていることはほとんどない）。
一方で「経済的利益」のためであれば、調停を選ぶことに何のプレッシャーもない。お金で解決できることは問題ではない。ただし、調停を考える際には、誰に調停してもらうか、いつ調停するかを慎重に考慮する必要がある。
調停を選択する場合、最も重要なのは、自分の訴訟利益と支出、勝訴の確率を評価することである。経験豊富な弁護士に相談したり、類似の判決結果を比較したりすることで、判決の勝敗や賠償結果を事前に推定し、その後、訴訟を通じて権利を守るために必要な支出（立案を提起するための費用、開廷に参加するための交通費、証拠を収集するために必要な時間や労力、証拠が不十分な場合に敗訴するリスクなど）を予測し、判決後に相手が実際に賠償を履行する経済的能力があるかどうかを評価する必要がある。
特に「相手が履行できるかどうか」というリスクを評価することに注意が必要である。一般的な人身傷害や死亡事件では、侵害事実は通常比較的明確であり、判決結果も明確な法律に基づいている（主に医療、看護、交通、栄養、労働損失などの損失および障害賠償金、死亡賠償金）。このような事件は、加害者が刑事責任を負う問題が関わることが多く、加害者本人が賠償する経済的能力がない場合、家族は通常、本人の刑事責任を軽減するために代わりに賠償することが多いため、このような事件では調停を通じて実際に賠償を得ることが比較的容易である。しかし、訴訟を通じて判決を下した後は、実際にお金を執行するのが非常に難しい。
調停に適した具体的な事件
具体的な事件の状況に応じて、異なる調停の種類を選択する。特に調停で解決するのに適している矛盾や争いには、一般的に次のようなものが含まれる：
当事者間（親戚、友人、隣人など）が何らかの理由で運命的な結びつきを持ち、特にお互いの和を維持する必要がある場合、または地域の風俗習慣と法律の規定が異なる場合、例えば結婚、家庭、相続、宅地、隣接関係などの伝統的な民間の争いは、人民調停を選択することができる。居住委員会、村委会、町の幹部、または地域で比較的道徳的に高い長老が出面し、事実を示し、理論を語ることができる。双方がよく知っていて信頼できる人々であるため、強い抵抗感は生じにくい。調停時に語られる理論も地域の日常生活習慣に近く、合意に達しやすい。
争議金額が比較的小さい場合や、証拠の調査が特に煩雑で困難で、訴訟の支出と利益が明らかに不均衡な場合、例えば小額の契約争い、債務争い、またはパートナーシップ契約の争いなどは、立案や審判の過程で裁判所が調停を主導し、法的効力を持つ調停書を出すことを選択することができ、相手が後で反悔した場合でも直接執行を申請できる。
刑事犯罪に関与する場合、警察が刑事捜査を開始する過程で、事件を担当する単位が調停を主導し、加害者は刑事処罰の圧力の下で妥協する可能性が高い。
行政管理に関する争い、例えば製品の品質や集団の争いなどは、行政機関（例えば工商管理局、品質監督局）の主導の下で調停を行うことができる。
労働者と雇用者、交通事故に関する争いでは、被害者は訴訟にかかる時間コストを負担できないことが多く、医療費を「救命」として待っている場合もあるため、実際の状況をよりよく理解し、一定のコントロール力を持つ業界や協会の人々が調停を主導する方が効果が良い。
- 調停時に避けるべき罠
調停は単に双方が「あなた情、私情」の協定に署名するだけではない —— 多くの場合、調停にはさまざまなリスクや罠が含まれている。
自発性は最も基本的な原則であり、最も基本的な権利である
多くの場合、調停者は自らの利益のために当事者双方の調停を特に望むことがある。例えば、誤った判決のリスクを回避したり、事件が複雑で処理したくなかったり、偏った行動をとったりすることなどである。これにより、調停は半ば強制的な性質を帯びることがある。調停者が自らの権限を用いて被調停者を脅したり、威圧したりすることは、真の調停ではない。必ず当事者が自らの自由意志に基づいて調停を選択することを確保しなければならない。
調停協定の法的効力を確保する
人民調停、業界調停、行政調停の過程で締結された調停協定は直接的な法的効力を持たず、事後に相手が不当な理由で撤回を申し立てる可能性もあるため、調停協定を締結した後、もしその場で履行が完了しない場合や、事後に撤回されるのを防ぐためには、司法確認を通じて調停協定に法的効力を付与することが最善である。
「顕著な不公平」は調停過程で最も容易に発生する罠であり、加害者も被害者も両方が遭遇する可能性がある。
ある実際のケースがある：甲が乙の家で口論し、甲は腹いせに乙の古い陶器を壊した。乙は警察に報告し、警察は故意に財物を破壊した罪で甲を立件し、陶器の価値を 10 万元と評価した。しかし、乙は陶器が 100 万元の価値があると主張し、この事件が裁判所に提訴された際、甲は乙と和解し、100 万元を賠償したため、裁判所は甲に対して刑事処罰を免除した。
この時、皆がとても喜んでいたが、次に起こったことは乙にとって非常に悪い結果となった。甲は刑事判決が確定した後、当初の和解協定を持って裁判所に訴え、顕著な不公平を理由に協定の撤回を求めた。裁判所は（そう、元の裁判所）調査の結果、10 万元の損失に対して 100 万元を賠償するのは確かに顕著な不公平であると認定し、協定を撤回し、乙に 100 万元を甲に返還するよう命じた。
したがって、調停の際には、できるだけ調停書または迅速に司法確認を申請する形で調停協定に法的保険をかけることが重要である。
将来発生する可能性のある損害結果を予見する
特に人の身体の器官に損傷を与える侵害事件において、被害者は自分の身体が損傷を受けたことによって将来的に発生する可能性のある損失を予見できる必要がある。例えば、顔に傷が残ることで将来の就職に影響を与える可能性がある、脾臓が切除されたり頭蓋骨が砕けたりすることで将来的な身体の健康に影響を与える可能性がある、などである。
同様に、あるケースがある：ある労働者が勤務中に同僚と喧嘩し、目を打たれ、病院で診断された結果、軽度の網膜剥離とされた。工場の社長と同僚はそれぞれ賠償金を支払い、合計で 2 万元となった。この労働者はその時に調停協定に署名した。しかし、1 年後、労働者の視力が非常に悪化し、再度社長に治療費を求めに行ったが、その時には打った同僚は見つからず、社長に再度 1 万元を支払わせ、双方は再度協定を締結した。2 年後、労働者の目はほとんど見えなくなったが、彼は同僚を見つけることができず、工場も見つからなかった。
交通事故の場合、調停時にはさらに考慮すべきことがある。傷者が治療に無効で死亡した場合に生じる可能性のある刑事責任である。例えば、ある自動車とオートバイの衝突事故の事件では、双方は本来同等の責任を負うべきであったが、自動車側は調停時に保険があるため、相手の損失を完全に賠償できると考え、一時的に心が優しくなり、全責任を認めた。結果、半月以上後にオートバイの被害者が治療に無効で死亡し、自動車の運転手は交通事故罪で刑事立件され、後に自動車の運転手が責任を再認定し、刑事責任を追及されないように申請したが、これは調停過程で避けるべきリスクである。
悪意のある調停時の権利保護策
複数の侵害や複数の被害者が関与する事件では、一部の当事者が特定の一方または数人を除外し、二者間で私的に和解することがある。
例えば、3 人の加害者が共同で 9 万元の損失を被害者に与えた場合、被害者はその中の 1 人の加害者 A が特に裕福であることを発見し、他の 2 人の加害者 B、C と私的に約束し、B、C がそれぞれ 1.5 万元を被害者に私的に支払うことで、判決が下された後は彼らに対して判決金を求めないことにした。こうして B、C の 2 人は被害者に 3 万元を支払い、被害者は判決後に A に対して 9 万元の強制執行を申請した。これにより、B、C の 2 人はそれぞれ 1.5 万元を節約し、被害者はさらに 3 万元を得ることができた。実際に損失を被ったのは A だけである。
この時、第三者が調停書を変更または撤回する訴訟があることを知っておく必要がある。つまり、第三者が他者の調停書（法的効力がある場合でも）によって自らの正当な利益が損なわれたことを発見した場合、6 ヶ月以内に訴訟を提起して原調停書の撤回を求めることができる。
調停中も証拠を保全することを忘れない
調停過程でも警戒を怠ってはいけない。結局、調停は目標を達成する手段の一つであり、必ずしも目標を達成するわけではないため、調停中の証拠の消失や後で取得が難しい現象を避けるようにする必要がある。
例えば、若者が老婦人にぶつけたような日常生活の突発的な矛盾の場合、警察が現場に到着した際、通常は双方の当事者に和解の意向を尋ねる。双方が和解に同意すると、事件現場の原状を保存することを怠ったり、現場の証人に証言を求めたり、監視カメラの映像を取得したりしなくなることが多い。多くの非警察の監視映像は保存期限が短く、数週間後には上書きされる可能性がある。もし「調停」に引きずられてこれらの証拠が消失し、最終的に合意に達しなかった場合、泣き寝入りすることになる。
さらに、調停の過程で相手の経済状況、実際に履行できる能力や執行可能な財産などを把握する機会を利用し、たとえ調停が成立しなくても、訴訟中に相手の財産を差し押さえ、凍結する申請を行うことができるようにする。
協定条項は双方を拘束するためのものである。
調停協定を締結する過程で、協定条項は署名した双方を拘束するためのものであり、未署名者には無効であることに注意する必要がある。例えば「期限内に支払わなければ、裁判所が甲の不動産を差し押さえる」といった条項は直接実現できない。このような調停内容は注意して避けるべきである。
要するに、調停は自分の一部の利益を放棄して相手と妥協する方法であるが、一般的に考えられている「和を重んじる」ことではない。調停を主導する者も調停を受ける双方も、調停のさまざまな姿勢を把握し、利用する必要があり、「捨てる」と「得る」の間でバランスを取り、利益を最大化することを目指すべきである。
自分を愛し、家庭内暴力から遠ざかる#
一、反家庭内暴力の立法の由来
早くも 1979 年、国連は「女性に対するあらゆる形態の差別の撤廃に関する条約」を採択した。我が国も署名国の一つである。しかし、1995 年の世界女性会議の後まで、我が国はこれが問題であることを本当に認識しなかった（この 16 年の遅れ！）。そこで急いで表明したのは、「私たちは家庭内暴力を断固として止める！」ということである。
1995 年の「治安管理処罰条例」には「家庭の構成員を虐待すること、虐待を受けた者が処理を求める場合、刑事処罰には足りず、15 日以下の拘留、200 元以下の罰金または警告を科す」と一言が記されていた。この文が出ると、民間では大きな喝采を呼び起こし、特に当時家庭内暴力に苦しんでいた多くの女性や、ちょうど興起したばかりのフェミニストたちはさらに喜びの声を上げた。しかし、その後…… 何もなかった。なぜなら、この文書は 1995 年に北京の懐柔で開催された国連第 4 回世界女性会議のスローガンに合わせるためだけのものであったからである。
要するに、反家庭内暴力の立法に関するこの事は、全体の過程を簡単に要約すると次のようになる：
1995 年 —— スローガンを提起
国連：来て来て、世界女性会議を開きますよ！女性を保護し、家庭内暴力を禁止します！
国務院：家庭内暴力を断固として止めます！
群衆：拍手。
1996 年 —— 地方が立法を始める
長沙政府：私は地方立法の実際の行動で反家庭内暴力を支持します！私は先頭を切って文書を制定します、「家庭内暴力の予防と制止に関する若干の規定」を見てください、私は中央を支持しています！
各地：……（黙って見守る）
長沙（焦る）：あなたたち、拍手を少しは支持してください。
2000 年
湖南省人民代表大会：この…… こんなに長い間、私も文書を出します、助けます！
広東省の公検法司：一緒に文書を出して助けます！
長沙：ありがとう。
2001 年 ——「婚姻法」の改正
国務院：2001 年、新世紀です、私たちは家庭内暴力を断固として止めます！
群衆：実際的なことをしてくれませんか？
全国人民代表大会：わかりました、婚姻法に少し内容を加えます。家庭内暴力を法定離婚理由として書き込みました。
群衆：私はようやく自分を守るための法律的武器を手に入れました！
居住委員会の大妈（私は調停の小能手です）：あなたたちは仲直りした方がいいですよ、百年の修行で同じ船に乗るのですから。
群衆：…… 私は離婚訴訟書をすでに書き終えたのに、あなたは私にこんなことを言うのですか？
2005 年 ——「女性権益保障法」の改正
群衆：2005 年だ、10 年経ったが、私たちを守る誠意はあるのか？せめて一声発してほしい。
全国婦聯：発言…… 見て、私は反家庭内暴力を今年の女性の仕事の重点に書き込みました。
全国人民代表大会：大丈夫、大丈夫、私は「家庭内暴力を禁止する」と書き込みます、「女性権益保障法」に入れてもいいですか？
群衆：問題を実際に解決するための具体的な内容を提供してくれませんか？
最高法（『家庭内暴力に関する婚姻事件の審理ガイドライン』を取り出す）：具体的な内容はここにあります。
女性：ありがとうございます。
2011 年 —— 毎年立法の話を聞く
国務院：2011 年、また 10 年、家庭内暴力を断固として止めます！
人民代表：あなたたちは早く立法を進めてください。
人民代表法工委：はいはい、私たちは準備しています。
2015 年 —— 暴力で暴力を制することを言った直後に立法された
最高法検察庁：この 20 年が過ぎ、暗黒の扉が再び開かれました。あなたたちは反家庭内暴力法を待たず、家庭内暴力に遭遇したら直接反撃してください。その時は軽い判決を出します。
群衆：早く言ってくれ！
全国人民代表大会：暴力で暴力を制することは正道ではありません。あなたたちが求める「反家庭内暴力法」が来ました！
家庭内暴力の権利保護方法#
過去には、多くの家庭に「男尊女卑」の封建思想が残り、「男性が女性に対して暴力を振るう、親が子供を懲戒する」という歴史的伝統が崇拝され、家庭の経済権力を握る親が家庭の構成員に対して当然のように最高の支配権を享有することがある。また、司法観念も「清官難断家務事」のレベルにとどまり、多くの司法関係者は家庭内暴力は私事であり、家庭の「内政」に干渉することはできず、家庭内暴力は一般的な治安問題ではなく、感情的な要素が関与しているため、司法関係者は「多くの事をするより少ない事をする方が良い」と考え、彼女たちが叫んでも誰も助けてくれない。
しかし、今世紀に入ってから、法制が徐々に発展し、法律の内容に反家庭内暴力の内容が増加するにつれて、家庭内暴力の被害者たちも、暴力の程度に応じて異なる対処方法を持つようになった：
- 軽微な暴力には援助を求める —— 居住委員会と警察が説得に来る
村委会や居住委員会の実行力は実際にはあまり役に立たないことが多いが、2001 年に改訂された「婚姻法」では村委会や居住委会が家庭内暴力の芽を消す力を認めている。そこでは、被害者が村委会、居住委会、公安機関に助けを求めることができると規定されている。家庭内暴力における感情的暴力や冷たい暴力に対して、村の幹部や居住委会の大妈は初期に説得や教育などの方法を通じて、一定の治癒効果をもたらすことが多い。また、肉体的な苦痛を伴う家庭内暴力に対しては、警察が行政罰を用いて警告する方がより効果的である —— 多くの場合、事前の警告は事後の罰よりも効果がある。
すべての権利保護方法の中で、これは家庭内暴力の実施過程で自由に使用できる唯一のスキルであり、効果は一般的だが、使用が便利で、ほぼいつでも呼び出せる。
- 実践されていない新しいスキル —— 人身保護令
2016 年 3 月 1 日に正式に施行された「反家庭内暴力法」では人身安全保護令が規定されているが、実際には 2008 年に最高人民法院が「家庭内暴力に関する婚姻事件の審理ガイドライン」で「人身安全保護裁定」を規定し、すでにいくつかの地方裁判所で試行されていた。
いずれにせよ、これはまだ分かれているかどうかを迷っている被害者にとってより良い選択肢を提供した。経済的に独立しておらず、子供の成長を考慮し、世俗の評価を気にし、離婚判決を待ち、虐待罪を自訴したいが報復を恐れ、さらには離婚後も継続的に絡まれる…… 施暴者と被害者が完全に関係を断つことができない理由は多く、こうした悪化した状況は居住委会や警察の日常的な説得だけでは解消できないため、裁判所に人身安全保護令を申請して施暴行為のさらなる発生を防ぐことが、緩衝期間の一筋の希望となった。しかし、この新しいスキルが本当に使えるのか、過去の試行では明確な答えが出ておらず、現在も具体的な措置はないため、皆も心の中で不安を抱えている。
- 一刀両断 —— 離婚
施暴者との関係を完全に断つことが最良の選択かもしれないが、過去には、一般的に最初に離婚訴訟を提起した場合、離婚を許可されず、6 ヶ月待たなければならないため、施暴者が引き続き施暴する機会を与えることになった。
2001 年に改訂された「婚姻法」が家庭内暴力を法定離婚理由として位置づけて以来、離婚訴訟は一度で済むことができ、これが多くの被害者が家庭内暴力の苦海から脱出する最良の手段となった。毎年の判決の離婚事件の中で、家庭内暴力による離婚は約 3 分の 1 を占めている。しかし、離婚訴訟において家庭内暴力の認定は依然として身体的なレベルで一定の程度（通常は軽傷以上）の傷害に限られており、精神的な傷害は訴訟中に証拠を形成することができない。
- 法のもとに —— 虐待罪
虐待罪は自訴事件であり、慢性的かつ長期的な苦痛によって持続的に身体的な傷害を引き起こすものである。故意傷害や故意殺人などは一度に引き起こされる直接的な傷害である。
かつて学者は「家庭内暴力罪」を特別に制定することを提案したが、家庭内暴力が肉体的な傷害を引き起こす行為と虐待罪の処罰内容が重複しており、家庭内暴力が精神的なレベルでの傷害において基準をどのように定めるかについては常に議論が続いている。さらには、厳しい基準を提案する者もおり、「夫婦間で無視し合い、感情的に無関心で、ほとんど日常的な言葉の交流がなく、性生活がなく、家事をしない」といった一般的な夫婦間の不和の表現を「家庭内暴力罪」の打撃範囲に含めることが提案され、新たな論争を引き起こした。
虐待罪は自訴事件であり、最大の問題は被害者が自ら証明する必要があることである。これにより、この方法は過去には実用性が低かった —— もし被害者が証拠を保存し、証明する能力があれば、家庭内暴力に関与する犯罪の悪化した状況には至らなかった。
2015 年の「刑法修正案（九）」において、この困難は改善された：虐待罪の被害者が訴訟を起こす能力がない場合でも、司法機関が公訴事件として処理できるようになった。この変更は、被害者が捜査や証明能力を持たないという弱点を修正した。
- 最も絶望的な反抗 —— 暴力で暴力を制する
以前は深刻な家庭内暴力行為に対する有効な処理手段が不足し、被害者自身も十分な訴訟能力を欠いていたため、多くの被害者は最終的に沈黙の中で爆発するか、沈黙の中で死亡することになった。この二つの結果はどちらも良い結末ではない。しかし、もしこの二つの選択肢しかないのなら、より多くの人々は前者を選ぶかもしれない。
このような悪化した状況の中で、最高人民法院、最高人民検察院、公安部、司法部は「家庭内暴力犯罪事件を法に基づいて処理する意見」を発表し、長期にわたって家庭内暴力を受けた後、激怒や恐怖の状態で家庭内暴力に反抗するために故意に施暴者を殺害または傷害した場合は、軽い処罰を行うことができると直接提案した。
三、証拠を保存する方法
家庭内暴力の事実を証明するために離婚訴訟で勝つためだけであれば、通常の状況下で多少の証拠を見つけることができるが、施暴者に対する罰則がない場合、被害者はどうしても納得できない。特に「刑法修正案九」がすでに虐待罪を国家が打撃できる犯罪に組み込んでいるため、虐待罪の最大の問題は、その施暴行為が長期的かつ持続的であることであり、国家機関が各施暴行為をタイムリーに調査し、証拠を収集することが難しい。したがって、被害者は日常的な家庭内暴力の過程で証拠を保存することに注意を払うことが、将来の訴訟に大いに役立つ。これらの証拠は民事離婚や刑事犯罪のいずれにも使用される。
- 意識的に証拠を保存する
すべての訴訟が証拠に基づいているように、家庭内暴力の被害者が法的手段で権利を守る際に最も重要な内容も証拠を保存することである。したがって、最も重要なのは証拠を保存する意識を持つことである。
私はかつて非常に奇妙な事件を見たことがある。ある者が他人に薬物を吸わせる刑事事件の被告人であり、彼の妻は公判後に彼のために弁護士を委任し、証拠を閲覧し、資料をコピーした。これは本来正常な弁護人の行動であったが、数日後、この弁護士は委任を取り消した。弁護士を委任した後に取り消すことは、事件代理の中で一般的なことであり、私はこの刑事事件を直接判決した。数ヶ月後、私たちは罪犯の妻がこの罪犯に対して虐待罪を提起した訴状を受け取り、その