leaf

小债务引出个借方，大债务招来个敌方。#

債務の基本的な特徴の一つは、債務者が自分が借金をしていることを認めていることであり、以前の借金を返済できなかった場合、再び借金をすることはできないということです。簡単に言えば、借金は必ず返さなければならず、これができない場合、本質的には規則に違反していることになります。逆に、債務派生商品は契約当事者に利息を支払わせるが、即時の返済を要求することはできず、簡単に言えば、これが真の債務です。この時、新しい債務の形態が現れます。それは偶発債務であり、これは派生商品契約の有効期間内に発生するかどうかに完全に依存しています。
債務派生商品契約は、契約利息への関心を無視させるものであり、現在はスワップ当事者の純現金流しか見えていません。スワップ契約の複雑な特性は、債務者、債権者、そして債務の本質との関係を曖昧にしています。現在、スワップ契約の有効期間内に金利が変わると、支払者は受取者に変わることができます。次の段階では、この状況が再び逆転する可能性があり、契約が終了する前に揺れ動き続けるかもしれません。債務の確実性と緊急性は、今やある種の確率に堕落し、多くのリスク管理者は自信を持って正確に予測できると考えています。

MM 定理（モディリアーニ＝ミラー定理）は、金融経済学における重要な理論であり、フランコ・モディリアーニ（Franco Modigliani）とマートン・ミラー（Merton Miller）によって 1958 年に提唱されました。この定理は、資本構造が企業価値に与える影響を主に探求しています。
MM 定理の核心的な見解
企業価値の独立性：

税金、破産コスト、市場の不完全情報などの仮定がない場合、企業の市場価値はその資本構造とは無関係です。言い換えれば、企業の価値はその債務と株式の比率に影響されません。
資本コスト：

企業が債務を増やすと、株主はリスクの増加を補償するためにより高いリターンを要求するかもしれませんが、全体の加重平均資本コストは変わりません。
市場の有効性：

MM 定理の前提は、市場が完全に有効であり、すべての投資家が同じ情報を持っているという仮定です。
応用と限界
応用：MM 定理は資本構造の意思決定を理解するための理論的基盤を提供し、その後の財務管理や企業ガバナンスの研究に影響を与えました。
限界：実際の市場には税金、取引コスト、情報の非対称性などの要因が存在するため、MM 定理の結論は現実には完全には適用されません。
要するに、MM 定理はその後の財務理論の発展の基礎を築き、資本構造に関する広範な議論を引き起こしました。

ブラック＝ショールズモデル（Black-Scholes Model、略称 BS モデル）は、** 金融工学において非常に重要なオプション価格モデルであり、フィッシャー・ブラック（Fischer Black）、マイロン・ショールズ（Myron Scholes）、ロバート・マートン（Robert Merton）によって 1973 年に提案されました。このモデルは、欧州型オプションの価格設定に理論的基盤を提供します。

BS モデルの基本的な仮定
市場の有効性：市場は有効であり、価格はすべての利用可能な情報を反映しています。
無リスク金利の一定性：無リスク金利はオプションの有効期間中、変わりません。
株価は幾何ブラウン運動に従う：株価の変動はランダムであり、対数正規分布に従います。
無裁定機会：オプションや基礎資産を売買することで利益を得る機会は存在しません。
取引コストなし：資産の売買には費用が発生しません。
主要な公式
BS モデルの核心的な公式は、欧州型コールオプション（Call Option）とプットオプション（Put Option）の理論価格を計算するために使用されます：

コールオプション価格の公式：

[
C = S_0 N(d_1) - Xe^{-rT} N(d_2)
]

プットオプション価格の公式：

[
P = Xe^{-rT} N(-d_2) - S_0 N(-d_1)
]

ここで：

(C) = コールオプション価格
(P) = プットオプション価格
(S_0) = 現在の株価
(X) = 行使価格
(r) = 無リスク金利
(T) = 満期までの時間（年単位）
(N (d)) = 正規分布関数
(d_1) と (d_2) の計算公式は：
[
d_1 = \frac{\ln(S_0/X) + (r + \sigma^2/2)T}{\sigma \sqrt{T}}
]
[
d_2 = d_1 - \sigma \sqrt{T}
]

(\sigma) = 株価のボラティリティ
応用と影響
広範な応用：BS モデルはオプション価格設定だけでなく、他のデリバティブ金融商品価格設定、リスク管理、ポートフォリオ最適化などの分野でも広く応用されています。
ノーベル賞：マイロン・ショールズとロバート・マートンはこのモデルにより 1997 年のノーベル経済学賞を受賞しました。
限界
BS モデルは金融市場で重要な地位を占めていますが、いくつかの限界も存在します：

無リスク金利とボラティリティが一定であるという仮定は、実際の市場では変動する可能性があります。
アメリカンオプション（満期前に行使可能なオプション）には適用できません。
市場の摩擦（取引コストや税金など）を考慮していません。
要するに、ブラック＝ショールズモデルは現代金融理論の基礎の一つであり、オプションや他のデリバティブ市場の発展を大いに促進しました。
このモデルの登場は、ちょうどブレトンウッズ体制の崩壊の時期に重なります。それ以来、最初の株式オプションモデルは他の金融商品に拡大しました。マートンは効率的市場仮説に対する実証研究で名声を得ました。これは、情報の非対称性の背景で株式市場がどのように機能するかを分析する支配的な理論です。

利息には二つの形態があります —— 余剰利息（surplus riba）と信用利息（credit riba）、どちらも販売取引に属します。前者は取引中の資本資産の増加を指し、交換物は同類です；後者は即時支払いを指し、ある物を販売し、別の物または全く異なる物に置き換え、金額は延期支払いを超えます。
「販売」という言葉は、ある種の利益を暗示しています。しかし、イスラムの思想の中で、利息と利益の関係は対立するものではなく、各々が一方に立っていると考えられています。なぜ利益を奨励できるのに、利息を禁止するのでしょうか？何世紀にもわたり、銀行は利息を貸付の利益と見なしてきました。

利息の構築は、信用取引の両者がリスクを共有するためのものではなく、相応のリスクは定数がなく、一方が利益を得ることしかできません。最初は、同様の禁止が他の金融商品にも拡張され、リスクの形態と見なされる先物契約などが含まれました。ゼロサムゲームに関与する金融商品はすべてギャンブルと見なされます。

債務能力は単純明快な金融概念であるべきです：資産が負債を上回れば、債務能力がある；逆に、破産の危険がある。
—— 金融危機調査委員会、2011 年
浮動の管理は、負債と返済の間の伝統的な対立を反映しています。仮に借り手が毎月の家賃を当月の第一日に支払わなければならず、その日が土曜日であった場合、たとえ彼の口座に十分な資金がなくても、その日に支払う手配をすることができます。なぜなら、チェックが家主の口座に入金されるのは最も早くても翌週の月曜日であり、決済には（少なくとも）2 日かかるからです。これは、資金が水曜日までに現金口座に入金される必要がないことを意味します。言い換えれば、支払者には 5 日間の浮動期間があります。両者の立場から見ると、借り手は浮動期間を延長したいと考え、家主はできるだけ浮動期間を短縮したいと考えています。
このプロセスの管理能力は、銀行の体制構造に依存します。もし支払者と家主の口座が同じ銀行にある場合、決済時間はゼロになります；しかし、もし二つの銀行があり、どちらも連邦準備制度のメンバーであれば、このプロセスには数日かかります；もし一方が連邦準備制度のメンバーで、もう一方が州の特許銀行であれば、さらに時間がかかります。浮動管理はアートになり、特にウォール街ではそうです。証券会社の多くの個人投資家は、口座から現金を引き出す際、チェックが遠く離れた東海岸の小さな銀行から来ることが多く、通常は中西部または西部の地域（「交通浮動」を使用）です。決済を意図的にずらすのは、証券会社の資金の浮動期間を最大限に延ばすためです。
企業の財務部門は浮動期間を熟知していますが、個人が浮動期間を利用して請求書を支払おうとすると、古い問題が提起されます —— 債務者は短期間でも返済を遅らせることが許されるのでしょうか？いわゆる「空手形」という違法な形態があり、発行者は十分な資金がないことを知りながら、一時的な取引を利用してチェックに署名します。簡単に言えば、支えるものは空気だけです。
電子銀行と電子決済の導入により、連邦準備制度が毎年決済するチェックの数が減少し、未払いの浮動額に最も大きな影響を与えています。直接預金とオンラインバンキングの導入により、浮動は大幅に減少しましたが、銀行の高利息分野は依然として昔のままであり、給料日ローンは依然として伝統的な小切手の転売に依存しています。これは再び、周縁市民向けの金融サービスが依然として高金利であり、ある種の手数料として偽装されていることを示しています。
債務
名詞。1. 借金の総額。2. 借金の状態。3. 他人からの助けやサービスに対する感謝の気持ち。
——《オックスフォード英語辞典》
もしあなたが銀行に 10 万ドル借りているなら、あなたの財産は銀行のものです。もしあなたが銀行に 1 億ドル借りているなら、銀行はあなたのものです。—— アメリカ
「借金は返さなければならない。」
この言葉がこれほど力強い理由は、実際には経済学の範疇に属さず、道徳的な観点からの論述であるからです。結局のところ、道徳の全内容は、人々が自分の借金を返済すべきであるということを中心に構築されているのではないでしょうか？人々に与えられたものを返すこと；責任を受け入れること；他人に対する義務を果たすこと、他人があなたに対する義務を果たすことを期待するように。与えられた約束を裏切ることや、借金を返済しないことは、責任を回避することが何であるかを示す、より明白な例があるでしょうか？

モラルハザードは経済学の用語で、契約の一方が相手方の行動を変え、その結果自分の利益が損なわれるリスクを指します。たとえば、ある人が保険会社から保険を取得した場合、その人の行動のコストがその保険会社によって部分的または完全に負担されるため、保険会社はモラルハザードに直面します。このため、その人が債務不履行を引き起こして損失が発生した場合、その人は全責任を負わず、保険会社が大部分の結果を負担することになります。この場合、その人には債務不履行を避けるインセンティブが欠けているため、道徳的自律に頼るしかありません。彼はいつでも行動を変え、保険会社に損失を与えることができ、保険会社はそのリスクを負わなければなりません。

消費者の債務は経済の血液です。すべての現代国家は赤字支出の基盤の上に築かれています。債務は国際政治の中心的な議題となりました。

人類の歴史の長河の中で、特定の債務と特定の債務者が区別されることが常にあります。

ある日、私と友人が通りを歩いていると、突然、ある男が路地から飛び出してきて、銃を突きつけて「強盗だ！」と言いました。
私が財布を取り出すとき、「損失を最小限に抑えなければ」と思いました。そこで私はいくばくかのお金を取り出し、友人に向かって「ねえ、フレッド、これは君に借りている 50 ドルだ」と言いました。
強盗は自分が大きな屈辱を受けたと感じ、彼自身が 1000 ドルを取り出し、銃をフレッドに突きつけて、彼にそのお金を私に貸すよう強要し、そして再び私からそのお金を奪いました。
最終的に、銃を持った人は自分がやりたくないことをする必要はありません。しかし、暴力に基づくメカニズムを成功裏に実行するためには、一連のルールを確立する必要があります。ルールは自由に設定できます。時には、ルールの内容さえも重要ではありません。少なくとも最初の段階では重要ではありません。重要なのは、人々が債務の概念を用いて問題を再定義する瞬間から、人々は避けられないように「誰が誰に何を借りているのか」という質問をし始めることです。

債務に関する議論は少なくとも 5000 年続いています。人類の歴史の大部分、特に国家や帝国の歴史において、人類の大多数は自分が債務者であると告げられてきました。
人と人との闘争は、ほとんどの場合、債務者と債権者の対立として現れます —— 利息の支払い、労働による債務の返済、債務の免除、再占有、賠償、羊の押収、ブドウ園の押収、債務者の子供を奴隷として売ることなどの是非に関する議論
規則性があり、同じ方法で始まります：債務記録の破壊 —— 木版、パピルス、請求書など、債権者がいつでもどこでも採用できる記録形式（その後、反乱者は通常、土地所有権や納税評価の記録を取得しようとします）。偉大な古典主義者モーゼス・フィンリー（Moses Finley）が常に言っていたように、すべての革命運動には同じステップがあります：「債務をキャンセルし、土地を再分配すること」です。
道徳や宗教の表現には、これらの対立から生じた用語がかなり多く存在します。したがって、私たちがこれを無視する傾向はますます奇妙に思えます。「計算」や「贖い」といった用語は最も明白な例であり、経済用語を直接借用しています。より広い意味で言えば、「罪悪感」「自由」「許し」さらには「原罪」も経済活動に起源を持つと言えるでしょう。人類が正義と不正義に関する基礎的な表現を確立する過程において、「誰が誰に何を借りているのか」という議論が中心的な役割を果たしました。
ほとんどの人は自然に次の二つの見解を持っています：（1）借りたお金を返すことは道徳的な問題である；（2）貸し出しの習慣がある人は悪人である。

世界のほとんどの人にとって、一生の中で最大の二つの支出は結婚と葬儀です。この二つのことには大金が必要で、借金をして資金を調達するしかありません。
宗教的伝統は、異なる形でこの困惑を解決しようとしています。一方で、人間のすべての関係は債務を含んでおり、道徳的に妥協しています。双方は、何らかの関係を確立しただけで、すでに罪を負っている可能性があります。少なくとも、返済が遅れた場合、彼らは非常に有罪である可能性が高いです。
一方で、もし私たちが「他の人に何も借りていないように見える」行動をする人がいると言った場合、その言葉はその人が道徳的模範であることを称賛するものではありません。現実の世界では、道徳は他者に対する責任を果たすことを意味し、人々はその責任を債務として固執して想像します。おそらく僧侶はこの困難から逃れることができるでしょう、なぜなら彼らは世俗から完全に隔絶されているからです。しかし、残りの人々は罪を抱えているように見え、したがって、非常に合理的ではない世界に生きるしかありません。
赤字支出は、税収ではなく借金によって支出を賄うことを指します。
税金の義務を債務と見なすと、それは絶対的多数となります —— そして他の要因がなければ、両者は密接に関連しています。なぜなら、歴史の過程全体において、税金をためる必要性は、債務に陥る最も一般的な理由であることが多いからです。
誰が誰に何を借りているのか？
これは、ある人が「誰が誰に何を借りているのか」という質問を提起することを意味します。まるで私たちが自分の債務を返済しないなら、「牛や馬に転生することが私たちの返済方法になる」と言っているかのようです。したがって、もしあなたがあまりにも過剰な債権者であれば、あなたも「再び返済する」ことになります。そうすれば、因果応報の正義でさえ、商取引の表現方法に簡略化されることができます。

正確に言えば、私たちの道徳感と正義感が商業的な表現方法に簡略化されることは何を意味するのでしょうか？私たちがより多くの責任を債務に簡略化することは何を意味するのでしょうか？ある人が他の人に借金をするために向かうとき、何が変わるのでしょうか？私たちの表現方法が市場によって型にはまっている場合、私たちはそれらをどのように議論するのでしょうか？ある意味で、責任と債務の違いは単純で明白です。

債務は一定の金額を返済する責任です。したがって、債務は他の形式の責任とは異なり、正確に測定可能です。これにより、債務は単純で冷淡になり、個人的な感情が混ざることはなく、相応に、債務は流通性を持つことになります。ある人が他の人に人情を借りている場合、あるいは自分の命を借りている場合、その負債関係は特定の人にのみ有効です。しかし、ある人が 12% の利息の 4000 ドルのローンを借りている場合、債権者が誰であるかは実際には重要ではなく、債権者と債務者の双方が相手が何を必要としているのか、何を望んでいるのか、何ができるのかを考える必要はありません —— もし借りているものが人情、尊敬、感謝であれば、双方は必ずそのような思考を行う必要があります。もし借りているのが金銭であれば、人間の影響を考慮する必要はなく、元本、収支均衡、罰金、金利を計算するだけで済みます。最終的な計算結果が、あなたが故郷を離れ、家を放棄しなければならないことを示す場合、あるいはあなたの娘が伐木キャンプで売春しなければならない場合、それは明らかに非常に不幸ですが、債権者にとっては必要なことです。お金はお金であり、取引は取引です。

債務と道徳的責任の違いは、武器を持つ者が債務者の財産を押収したり、債務者の足を折ると脅したりすることで責任の履行を確保することがあるかどうかではありません。実際、違いは非常に単純で、債権者が債務者がどれだけの金額を借りているかを定量的かつ正確に説明できるかどうかにあります。
しかし、もう少し深く見ると、これらの二つの要因（暴力と定量）は密接に関連していることがわかります。
暴力、または暴力の脅威は、人と人との関係を数学的なゲームの行動に変えます。

金融商品はほぼすべて精巧に設計された詐欺です。
それらの運用方法には、貧しい家庭にローン商品を販売し、これらのローン商品の設計が必然的にデフォルトを引き起こすようにすることが含まれます。賭けは、これらの商品の保有者がデフォルトするのに必要な時間です。ローン商品と賭けを一緒にパッケージ化し、機関投資家（おそらくはローン商品保有者の退職年金口座）に販売し、何が起こっても必ず利益を得られると主張し、上記の投資家がこのパッケージ商品を転売できるようにします。最終的に、返済できない債務の金額（この状況は必然的に発生します）を大規模な保険グループに移転し、納税者がこの債務を負担することになります（そして、これらの保険グループは確かに緊急救済を受けました）。

著名な資本金融機関（リーマン・ブラザーズ、シティグループ、ゼネラルモーターズ）の崩壊に伴い、高度な金融知識が機能しないことが証明されました。誰もが、債務と信用機関の本質に関して、少なくともより広範な議論を再開する必要があると考えています。

著名な資本金融機関の崩壊時期：

リーマン・ブラザーズ（Lehman Brothers）：2008 年 9 月 15 日に破産申請し、金融危機の重要な象徴となりました。

シティグループ（Citigroup）：シティグループは完全には崩壊しませんでしたが、2008 年の金融危機の間に重大な財務危機を経験し、2008 年 11 月に政府の救済を受けました。

ゼネラルモーターズ（General Motors）：2009 年 6 月 1 日に破産保護を申請し、アメリカの歴史上最大の破産事件の一つとなりました。

（もちろん、ここでの「民主主義」は「資本主義」を指します。）これは興味深いことです：現在の世界経済システムの運営に責任を感じている人々。

通貨。債務と責任の違いは、債務が正確に量化できることにあります。通貨の機能の定義には通常、取引の媒介、価値の尺度、価値の保存手段の三つがあります。すべての経済学の教科書は、取引の媒介を通貨の最も重要な機能として定義しています。以下の引用は、ケイス（Case）、フェア（Fair）、ガートナー（Gärtner）、ヘザー（Heather）によって編纂された『経済学』（1996 年）からのものです。
複雑な社会では、取引物品の種類が非常に多くなります。物々交換の方法で取引を行う場合、作業量が非常に膨大になり、耐えられなくなります。想像してみてください、あなたが店に入って買い物をしているとき、あなたが必要なすべての物品を販売している人を見つけるために努力し、同時にその人たちがあなたが提供できる交換物を必要としていることがどれほど難しいか！

誰かが取引の媒介（または支払い手段）の出現を考えると、需要の二重マッチングの問題が解消されます。

したがって、通貨の鋳造が誕生しました。確かに、通貨を発行することは政府が関与する必要があります。なぜなら、鋳造所は通常政府によって運営されるからです。しかし、正確な歴史的な説明では、政府は限られた役割しか果たしていません —— 通貨供給を保証し、常にこの仕事を台無しにしています。歴史を通じて、無法な支配者は非常に単純な経済学の常識をしばしば無視します：彼らは鋳造の価値を下げ、その結果、インフレやその他のさまざまな悪影響を引き起こします。

人情とは何か？人情をどうやって量化するのか？どのような基盤に基づいて、あなたは「これだけのジャガイモ」や「この大きな豚」が「この靴」に相当するということができるのか？なぜなら、たとえ粗い見積もりであっても、X が Y に相当するか、X の価値が Y よりわずかに低いか高いかを決定する方法が必ず存在するからです。これは、少なくとも異なる物品の価値を比較する際に、通貨のようなものがすでに存在していることを示しているのではないでしょうか？

ほとんどの贈与経済には、実際にこの問題を解決する粗い方法が存在します。あなたは物品のタイプに基づいて一連の階層カテゴリーを確立する必要があります。豚と靴は大体等価な物体と見なされ、あなたは一方を交換するために他方を使用できます；一方、サンゴのネックレスは別の物体であり、あなたは別のネックレス、または少なくとも別の宝石を交換する必要があります —— 人類学者はこれを異なる「取引階級」を創造することと呼びます。これは確かにある程度の簡素化の役割を果たします。文化を超えた物々交換が一般的になると、同様のルールに従って運営されます：特定の物品間でのみ交換が行われる（たとえば、布地を矛と交換する）、これにより物品間の等価関係を計算することが容易になります。しかし、これは通貨の起源に関する問題を解決する助けにはなりません。実際には、問題を非常に厄介にします。もし塩、金、または魚が特定の物品としか交換できないのであれば、なぜ人々はそれらを蓄えるのでしょうか？

人は生まれたときから債務を背負っています —— 神々、聖人、先祖、他の人々が債権者です。もし誰かが供物を捧げるなら、それは彼が生まれたときから神々に対して債務を負っているからです…… もし誰かが経文を唱えるなら、それは彼が聖人に対して債務を負っているからです…… もし誰かが子供を持つことを望むなら、それは彼が生まれたときから先祖に対して債務を負っているからです…… もし誰かが見知らぬ人を寛大にもてなすなら、それは彼が他の人々に対して債務を負っているからです。
——『バイダ・ヴァン・シュル』

（またはスミスの言葉を借りれば ——「天意」）事を整理する原則は、自由市場において人々が自己の利益を追求する行動が、まるで「見えない手」に導かれて、全社会の総合的利益を高めるということです。スミスが『道徳感情論』で提唱した有名な「見えない手」は、天意の化身です。実際には、神の手です。
個人と個人、国家と国家の間で行われる取引は、基本的に物々交換の形に要約できます。