leaf

收錄豬隊友坑，遠離豬隊友就怕隊伍全是豬#

操作有商業，政治，外交，案件處理，生活。（千萬別讓豬隊友進你的隊伍，你的公司，你。。。。。）

亞里士多德說：“人天生是政治的動物。”

亞里士多德在《政治學》中確實有這樣的話：“人類天生是政治的動物”（Man is by nature a political animal）。這句話的意思是，人類天生就有參與社會、組織和治理的傾向。

• 亞里士多德認為，人類不同於其他動物，能夠形成複雜的社會結構和政治組織，這種社會性和政治性是人類的天性之一。

我們的生活離不開政治，但是我們往往很難說出，究竟什麼是政治？
不慌，當你再遇到這個問題時，不妨用下面這句話回答：

無論是在需要團隊配合的工作中政治博弈擂台上，還是日常休閒打遊戲時，我們總會遇到那麼一兩個豬隊友。當大家將要完成某項工作時，來個漂亮的一擊，讓團隊敗得一塌糊塗。或是在一局遊戲裡，從頭坑到尾，讓隊友絕望得懷疑人生…… 也有全員都成豬隊友。#

其實關於豬隊友的解釋，之前有句話表達得很傳神，是出自歐盟理事會主席唐納德・圖斯克對特朗普的抨擊。

With friends like that, who needs enemies?
有像這樣的朋友，誰還需要敵人呢？

常說的 “豬隊友”，一般都出現在團隊合作中，“團隊合作” 英文是：teamwork “隊友” 英文是：teammate 但大家可千萬不要任性的將其直譯為 pig mate，

信息操縱 "（Information Manipulation）是指通過散播誤導或不準確的信息來影響人們的觀點、感知或決策的行為。這種操縱可能是故意的，也可能是無意的。它可以通過各種方式進行，包括虛假新聞、誤導性的廣告、有偏見的報導、選擇性地提供信息，或者使用統計數據的誤導性表示等。

信息操縱通常有以下幾種目標：#

影響公共觀點：這可能涉及到政治、商業或社會問題。例如，某個政治組織可能會散播虛假新聞，以影響選民的觀點。
商業利益：公司可能會使用誤導性的廣告或營銷策略，以影響消費者的購買決策。
破壞信任和社會穩定：在一些情況下，信息操縱可能被用來破壞公眾對政府、媒體或其他社會機構的信任，或者煽動社會衝突和混亂。
信息操縱是現代社會的一大挑戰，特別是在互聯網和社交媒體廣泛使用的情況下。

輿論引導，是一種運用輿論操縱人們的集體文化屬性意識，引導人們的言論意向，從而控制人們的特定行為，使他們按照社會管理者社會結構分工制定的路線、方針、規章從事社會活動的傳播行為。
"輿情" 是指公眾對某一事件、話題、政策等的態度和觀點，是對社會輿論的總稱。在國際，政府機構和媒體常常使用 “輿情” 這個概念來描述公眾的反應和態度，以便更好地了解和掌控社會動態，調整政策和決策。
輿情是 “輿論情況” 的簡稱，是指在一定的社會空間內，圍繞中介性社會事件的發生、發展和變化，作為主體的民眾對作為客體的社會管理者、企業、個人及其他各類組織及其政治、社會、道德等方面的取向產生和持有的社會態度。它是較多群眾關於社會中各種現象、問題所表達的信念、態度、意見和情緒等等表現的總和。

從傳統的社會學理論上講，輿情本身是民意理論中的一個概念，它是民意的一種綜合反映 。從現代輿情理論的嚴格意義上講，輿情本身並不是對民意規律的簡單概括，而是對 “民意及其作用於執政者及其政治取向規律” 的一種描述。

信息操縱和羊群效應是密不可分的#

論「羊群效應」[1] 的根源偶爾和朋友在高檔餐廳共進晚餐的時候，我會留意到一種奇怪的行為現象。我們全部從頭到尾仔細端詳過了菜單上的每一道菜，甚至討論過想點什麼、不點什麼之後，決定的時刻到了。
假如我不幸是服務生詢問的第一個人，我會斬釘截鐵地做出大膽的選擇。
輪到服務生問下一個人想點什麼的時候，我滿懷同情地看著她。但到第三個人點菜的時候，我挑起了眉毛。而輪到第四個人的時候，我已經開始冒出冷汗。此後，我甚至無心再聽剩下的人點了什麼 —— 只知道自己已經鑄成大錯。我別無他法，只能如坐針灸地等服務生記完點菜單走開。這時，我無力地向朋友致歉，跑到廚房更改點菜單。
所以如果你經歷過與此有幾分相似的事件，你並不是一個人。
一旦我們要和別人同時做決定或排在周圍人之後對同一問題做決定，我們的自負傾向便煙消雲散了。此時的我們最容易隨波逐流，面對多數意見，立刻人云亦云，放棄自己的主張。
我們這種隨波逐流的傾向並不一定與自信傾向相互矛盾。自信與我們對自身能力的主觀判斷有關，而隨波逐流的傾向則往往是由於信息處理有誤。有時，這源自怕被視為異類的心理。
融學和心理學界，對這一話題的研究多達數百項。在某種程度上，「羊群效應」造成了許多金融市場的崩潰及崩潰前的泡沫，這也是許多錯誤偏見易於傳播的原因（例如，假如我看到我認識的人都沒有雇用殘疾人，那或許我最好也不聘用殘疾人）。這還會造成單一思想和行為的形成，從而使社會的創造力和革新受到壓制。但「羊群效應」最惡劣的影響還應算是，
會有很多人因此在動態過程中做出錯誤決定，其中的每個人雖用意良好，卻以錯誤的方式影響了周圍的人。
假設你在西班牙的馬拉加市度假，正在找吃午餐的好地方。找了個遍後，你又餓又累，決定無論如何，再路過一家餐廳就進去。一分鐘後，你發現眼前有兩家相鄰的餐廳：一家人滿為患，幾乎看不到空桌，另一家則空無一人。不難猜測你會選擇哪家，你決定走進人滿為患的餐廳，究竟是源於有效的信息處理，還是因為對餐廳一無所知，卻讓受到誤導的群眾迫使你做出了錯誤的決定。研究人員對此莫衷一是。
我們將用該例說明即便人人均完全依理性行事，
「羊群效應」 仍會產生。所謂完全依理性行事，即每個人均符合以下條件：
1. 個人擁有自己的信息來源，並利用這些信息做出正確的決定。
2. 每個人均完全理解如何使用概率模型，且運算能力不存在局限性。
3. 個人均尋求自身利益的最大化。
即便是在理性健全的完美條件下，「羊群效應」也完全有可能導致所有人都選擇較差的餐館。
假設一家餐廳叫薩爾瓦多，一家餐廳叫鬥牛士，再假設薩爾瓦多餐廳勝過鬥牛士餐廳，現在假設某日有 100 名遊客要決定去薩爾瓦多還是去鬥牛士吃飯。在這些假設條件下，接下來我會描述導致 100 名遊客經過理性思考和精心算計後選擇鬥牛士餐廳的過程。
假設在來到馬拉加之前，每名遊客都查閱了一些有關該市餐廳的信息，這些信息並不足以完全確定兩家餐廳的優劣，但姑且假設每名遊客均稍稍傾向於薩爾瓦多。譬如，每名遊客均認為薩爾瓦多餐廳較好的概率是 51%，而鬥牛士餐廳較好的概率僅有 49%（例如，有暢銷的旅行指南指出薩爾瓦多餐廳曾在米其林餐廳排名中領先，這樣便會形成這種結果），這種情況便會出現。
來到馬拉加後，遊客得到了有關餐廳品質高下的另一個提示（如朋友發來的郵件、網站排名或酒店職員的推薦）。可以順理成章地假定，既然薩爾瓦多餐廳的客觀品質更高，薩爾瓦多的正面提示會多於鬥牛士。但這些推薦存在隨機成分，例如遊客收到朋友發來的郵件，但這位朋友恰好以前去過鬥牛士餐廳，而且喜歡那裡的菜餚（畢竟，鬥牛士餐廳並不差，只是不如薩爾瓦多而已）。
根據新得到的信息，每名遊客此時都用貝葉斯公式修正了自己關於兩家餐廳水平高下的概率估計。須記住，我們假定所有遊客不僅行事理性，還是概率論專家。再假設所有提示都很確鑿，因而經過這次修正之後，所有遊客都胸有成竹地認為自己知道哪家餐廳確實更好。鑑於所有人都具備理性思考能力，一名遊客得到的提示中，若一家餐廳有一條正面提示，另一家有兩條，則該名遊客會修正自己的估算概率，認為有兩條正面提示的餐廳勝出一籌的概率較高。
現在，進入主菜。假設上午 11 點 59，全部 100 名遊客排隊等候兩家餐廳在正午開門迎接蜂擁而至的食客。每名遊客都收到了一條有關兩家餐廳優劣的提示，而排在隊伍最前面的兩名遊客收到了有關鬥牛士餐廳的正面提示（再次提醒，有些遊客收到了推薦鬥牛士餐廳的信息，而其中有兩個人恰好排在隊伍最前面，這不足為奇）。
正午時分，兩家餐廳的正門打開了。在兩家此時仍然空無一人的餐廳前，有服務生在殷勤等候午餐食客進門。排隊的每名遊客相繼依次且完全理性地決定自己去哪家餐廳就餐，排在隊伍最前面的遊客目前收到的是有關鬥牛士餐廳的正面提示，因而以此為依據，自然而然地選擇了鬥牛士餐廳。第二名遊客也收到了有關鬥牛士餐廳的正面提示，因此做出了同樣的選擇。
第三名遊客呢？姑且假設，在正午時分之前，她收到的提示是薩爾瓦多餐廳略勝一籌。然而，她剛剛看到排在她前面的兩個人選擇了鬥牛士餐廳，她因此推測他們兩人都收到了有關鬥牛士餐廳的正面提示（顯然與她所收到的提示不同）。現在，她可以將這條新信息考慮進決策過程中：她（根據排在她前面的兩個人所做出的選擇）知道鬥牛士餐廳有兩條提示，而薩爾瓦多餐廳只有她此前收到的一條提示。這使得鬥牛士餐廳的票數為二比一，占多數。第三名遊客因此立即走進鬥牛士餐廳吃午餐，推翻了她個人此前收到的提示。換言之，第三名遊客無論自己收到什麼提示，都會選擇鬥牛士餐廳。第四名遊客所處情況與第三名遊客相似。他知道自己從第三名遊客的行為中無法確凿地了解到任何信息，她選擇鬥牛士與她自己收到的提示無關，但他知道前兩名遊客確實收到了有關鬥牛士餐廳的正面提示。從他的角度來看，鬥牛士餐廳的正面提示因此多於薩爾瓦多餐廳，他於是也直接進了鬥牛士餐廳吃午餐。
至此，任何人都應該明白這群有趣的午餐食客會有何表現。每名遊客都會根據前兩名遊客的選擇（其他人的選擇無關緊要，
因為他們的選擇也是根據前兩人的選擇做出的），按照與第三名遊客相同的推理方式，選擇鬥牛士餐廳，放棄薩爾瓦多餐廳。因此，薩爾瓦多的可憐老闆雖然兢兢業業地做出了勝過鬥牛士餐廳的美食，卻要整個下午都在空蕩蕩的餐廳裡，垂頭喪氣地看著自己的競爭對手鬥牛士餐廳座無虛席，招待城裡的每一名遊客。
上述故事是以一個數學模型為基礎的。1992 年，加州大學洛杉磯分校的 3 名金融學教授在其所發表的一篇論文中介紹了該模型，論文作者稱，如其模型所示，「羊群效應」通常是由最嚴謹的理性思考造成的，而非因隨波逐流、缺乏自信等傾向形成。完全的理性卻仍會導致「羊群效應」，這是一項非常巧妙的發現（儘管略牽強）。但這是否真的是「羊群效應」實際產生的方式呢？
正是為了回答這一問題，我和 3 名同僚（分別來自德國的馬克斯–普朗克研究所、巴黎大學和阿伯丁大學）進行了一項研究。
研究的主要內容是引起「羊群效應」的一項實驗室實驗，在實驗中，受試者無須選擇餐廳。兩個壇子裝滿了球，且各裝有 100 只，第一个坛子有 50 只紅球、50 只黑球，第二个坛子有 25 只紅球、75 只黑球。試驗受試者得知，兩個壇子之中二選一，選中第一個壇子（50/50）的概率為 51%，選中第二個壇子（75/25）的概率為 49%。他們還得知，猜對了實際選中的那個壇子有酬金。每名受試者依次有一次機會暗中隨機從壇子裡抽取一只球，查看顏色後，再放回壇子。此後，受試者須當著其他所有實驗受試者的面，公開宣布自己猜測選中了哪個壇子（請注意，這種公開宣布類似於前述故事中的選餐廳，猜對了壇子的內容則類似於選對了較好的餐廳）。
不出所料，我們在實驗室裡成功引起了顯著的「羊群效應」。9 人中，一旦有 3~4 人做出相同的猜測，羊群行為往往就會形成。即前 3 名參與者公開宣布了相同的猜測結果後，每輪實驗中的餘下 6 人不論自己從壇子裡拿出的球是什麼顏色，也會做出相同的猜測。
在實驗的第二階段，我們仔細地驗證了 3 名加州大學洛杉磯分校教授對「羊群效應」的產生提出的解釋是否經得起推敲。須注意，其解釋的一個重要依據是假定前兩名遊客做出相同選擇後，其餘遊客都會效而仿之，但其他人在這麼做的同時也知道他們只能從前兩人的行為中了解到一定信息，其餘人的行為則無意義。換言之，最後一名遊客看到排在他之前的 99 名遊客都走進了鬥牛士餐廳時，而第三名遊客只看到他之前的兩名遊客選擇了這家餐廳，但兩人認為鬥牛士餐廳品質較好，因而選鬥牛士的把握不相上下，兩人做出決定的唯一依據均為前兩名遊客的決定。
一個論壇裡其實有 3 種人是你要扮演的，一個是領導者，一個是追隨者，一個是旁觀者，也就是不明真相的群眾，呵呵。先說領導者，也是比較權威的發言者，一般都是在爭辯之後領導者出現，開始拿出強有力的證據進行發言，以這種身份所說的話比較具有權威性，一般民眾對這類身份人的可信度很大。

而第二個：追隨者，裡面又分成兩種人，是對立的兩種人，他們所扮演的角色要不停的在論壇裡面爭辯，爭吵，甚至對罵，然後這樣可以起到吸引旁觀者目光的作用，然後在爭吵的最後，領導者出現，拋出一些強有力的證據，然後把公眾的輿論都引到這個第三方的身上，然後目的也就達到了。至於第三種：旁觀者，其實他們大部分才是我們真正的目標 “客戶”，也就是不明真相的網民，我們主要就是通過前兩種身份的扮演來達到影響第三方的目的，可以說我們是屬於導演一樣，通過自己自編自導自演，然後去影響觀眾。所以有時候我也覺得自己挺人格分裂的。
意見領袖（英語：Opinion leadership）指向基層媒體受眾闡釋媒體信息或內容含義之媒體活躍用戶。該詞源自於保羅・拉扎斯菲爾德及埃利胡・卡茨的「兩級傳播」理論（two-step flow of communication）。這個起源于行銷學 / 市場營銷學的理論是用幾個不同的模式試著解釋，人進行關於想法、決策或是廣告產品效果時會有的反應。 由於處在社會環境中的我們傾向於向他人尋求建議，意見領袖在信息流中扮演著重要角色。**（我們影響他人，也被他人亦已歌）** 畢竟沒人能活成一座孤島。
《集市與大教堂》中的一些經典語錄，展示了雷蒙德對開源開發的深刻見解。以下是幾句重要的摘錄：

“在大教堂模式中，開發者是唯一的設計者，而在集市模式中，開發者和用戶都是參與者。”

“給那些想要創新的人機會，他們將會創造出驚人的東西。”

“發布早，發布頻繁，收集反饋。”

“最好的程序員是那些能夠從錯誤中學習的人。”

“社區是我們彼此之間的橋梁，連接我們的心靈與思想。”

“文化是我們共同的故事，塑造著我們的身份和價值觀。”

“一個強大的社區不僅是成員的集合，更是相互支持和成長的環境。”

“多樣性是文化的力量，它讓我們看到不同的視角和可能性。”

“真正的社區是人們願意分享和傾聽的地方。”

先故事後案例#

話說唐僧師徒五人結伴，一起去西天取經。其中四人直立行走，只有白龍馬四蹄飛奔。讀過《西遊記》的朋友都知道，白龍馬也犯了天條，處斬之前才被觀音菩薩救下來。這五位驢友，只有唐僧一人歷史清白，四位徒弟都有歷史污點。不過，要說他們是五人也不對，真正算得上是人的只有唐僧，四位徒弟都是貨真價實的妖怪 —— 你們看看這個團隊，都是什么貨色啊！從周星馳主演的電影《大話西遊》傳遍大江南北地球東西後，在我記憶中，唐僧就是一個沒完沒了訓話的班主任角色，班上所有學生 —— 孫悟空、豬八戒、沙僧、白龍馬 —— 一聽見他開口，都要腦袋痛。唐僧最愛講大道理，連牛魔王手下小妖怪他都要和顏悅色地問：“你媽貴姓？” 齊天大聖孫悟空天不怕地不怕，就怕師父說閒話。師父一念咒，孫悟空就腦袋痛得要滿地打滾。中學班主任如果每天動不動就找班上最調皮捣蛋的學生來訓話，那個學生的腦袋一定很痛很痛。

這隊公派去西方求學的妖人小隊，其實是個胡亂拼湊的臨時團隊。他們面臨的問題不在於路上有很多妖怪，好多地方收高額門票，好多景點設卡宰人。

• 反正經費充足，豬八戒有錢到都在耳朵裡藏碎銀，他們無所謂花錢不花錢。四位有歷史污點的隊友都是武藝高強的神、仙、妖輩，不是凡人，孫悟空不必說了，動不動就從耳朵裡掏出那一萬多斤如意金箍棒到處亂敲亂打，什麼花花草草的真個是碰著死粘著亡，不是鬧著玩的。
• 有人總結說，真被孫悟空打死的妖怪也沒幾個，他們去西天的路上碰見那些大小妖怪很多都有靠山，孫悟空打也不是，逃也不能，只好挨家挨戶去告狀。那太上老君等官官相護，根本不可能真處罰，最多把自己人再弄上去，另外任用。想走法律程序判個三五百年徒刑是根本不可能的。
• 《西遊記》裡真坐牢五百年的也就是孫悟空而已。
• 所以，這個團隊面臨的終極問題，不是如何幹掉妖怪，而是如何確保公平。

由觀音菩薩苦心積慮臨時組織起來的境外旅行團：領隊是腦子糊塗偏心眼、既不識路又愛管閒事、不能打更沒有識別妖怪能力的老好人唐僧，財務是好吃懶做、好色還顧家、動不動就嚷嚷著散伙的豬八戒，後勤是遲鈍、猶豫、糊塗的沙和尚，白龍馬是打醬油，唯一任務是驮唐僧，一身武藝不能施展，更不許變回龍形
無論怎麼看這個團隊都是你我能想到的最糟糕組合。是齊天大聖孫悟空武藝高強，上天入地無所不能，卻屢次敗在隊友拖後腿甚至搗亂上。團隊不齊心合力，不團結，是一切事情的敗筆，尤其還有一個偏聽偏信、心慈手軟、無法有效決斷的領導

• 所以，現在很多團隊訓練，都強調信任、團結、齊心合力。所謂 “不怕神一樣的對手，就怕豬一樣的隊友”，就是從研讀《西遊記》得來的真切感受。那位好吃懶做不幹活還會冷不丁說點諂言的豬八戒，通常在孫悟空快要得手時突然摔個四仰八叉，妖怪沒有捉到，反而把孫悟空絆了一跤。有時候，老豬乾脆自己被抓了，和師父一起上蒸籠。孫悟空既要忙著捉妖怪，還要忙著內部高層鬥爭，忙得可以。如果不是觀音菩薩總是暗中幫忙，在孫悟空搞不定時突然祥云駕臨，那西天取經團隊早就散伙了。
  　　* 所以說，團隊也好，交朋友也好，最怕交到豬八戒這樣的。雖然有大齡女青年認為豬八戒顧家，動不動要回高老莊伺候高小姐，是顧家好男人典範，但那又是另外一個問題了。

案例古代政治擂台賽#

秦末時期楚漢相爭，鴻門宴是一個至關重要的事件，更是兩人形勢扭轉乾坤的重要轉折點。

該事件中，由於項羽的一再優柔寡斷，才使劉邦得以全身而退，不過縱觀此事，還有一個至關重要的人物，那就是項伯，即項羽的叔父，可以說他一手引導了事件的走向。

他的行為也恰恰應徵了這句話

• 不怕神一樣的對手，就怕豬一樣的隊友。

那麼我們就來捋捋整件事情的發展和走向，來看看項伯在其中究竟擔當了什麼樣的角色。

起因：半夜項伯偷偷告密
當初起義時，各諸侯約定：“先入關者王之。” 指的就是函谷關。
當項羽帶領大軍攻破函谷關時，劉邦也已經拿下了咸陽，楚漢相爭，箭在弦上，形勢嚴峻。
此時，劉邦軍隊中掌管軍政的曹無傷派人對項羽說：“劉邦想要在關中稱王，讓子婴做丞相，珍寶應有盡有。”
項羽聽了怒發衝冠，準備第二天就攻打劉邦的軍隊。

項伯知道了這件事後，連夜騎馬來到劉邦的軍營，私下會見張良。

原來在秦朝統治時期，項伯犯下殺人罪，張良是一個行俠仗義之人，在他的包庇藏匿下，項伯得以保命。

所以他這次是來報答救命之恩的，他要張良速速和他一起離開，

“不要和他們一起死了。”

張良說：“我替韓王護送沛公入關，現在沛公遇到危急的事，逃走是不守信義的，不能不告訴他。”

劉邦得知情況，大驚失色。

此時，項羽四十萬軍隊駐紮在鴻門，而劉邦則只有十萬人馬，一旦開戰，後果是不言而喻的。

於是，他立馬請項伯進去，曉之以理，動之以情，表明自己對於項羽的臣服之心。

同時劉邦和項伯結下了兒女親家。

劉邦還言辭懇切地表示，第二天天一亮，就要親自向項王道歉。

宴席過程中，項伯一再替劉邦擋劍。

劉邦第二天早晨使一百多人騎著馬跟從他來見項羽，到了鴻門，向項羽謝罪說：“我和將軍合力攻打秦國，將軍在黃河以北作戰，我在黃河以南作戰，但是我自己沒有料到能先進入關中，滅掉秦朝，能夠在這裡又見到將軍。現在有小人的謠言，使您和我發生誤會。”

項羽說：“這是沛公的左司馬曹無傷說的，如果不是這樣，我怎麼會這麼生氣？”

項羽果然是無腦之人，好在他身邊還有一個范增，他足智多謀，早就洞悉劉邦的狼子野心。所以在酒席之中，

范增多次向項羽使眼色，再三舉起他佩戴的玉玦暗示項羽，項羽沉默著沒有反應。范增只好親自安排項莊舞劍，伺機除掉劉邦。

項莊來到殿前拔劍起舞，項伯似乎看穿了他的用意，也起身離席，拔劍起舞，常常張開雙臂像鳥兒張開翅膀那樣用身體掩護沛公，項莊無法刺殺沛公。
結果，劉邦偷偷溜走，以致於養虎為患。

因為有了項伯的保護，同時也給了對方緩衝的時間，接著

樊哙進來敬酒，一番慷慨陳詞後，項羽無言以對，雙方陷入膠著狀。

沒多久，劉邦起身上廁所，實際上是在

拿著劍和盾牌的樊哙、夏侯婴、靳彊、紀信四人保護下從郦山腳下，取道芷陽小路回軍營了。

留下張良向項羽送上禮物，繼而辭別。

范增知道此次放虎歸山後患無窮，於是用劍劈斷張良送上的玉斗，大罵，“哎！竖子不足與謀！”

鴻門宴之後，劉邦和項羽之間的局勢發生了微妙的變化，最後劉邦奪得了天下。

公元前 202 年，項羽敗亡之後，項伯投降，念在他當初鴻門宴護駕有功，因此被授予二十等爵中最高等的列侯爵位。

結語：
如果說當初項伯的告密還算無心之過，畢竟張良是他的救命恩人，那還情有可原。
可是當劉邦和他結下兒女親家時，項伯的心中必然是起了波瀾，所以才有在鴻門宴上，不顧一切保護劉邦的舉動。
劉邦之所以能夠打敗項羽，其中重要的一點就是劉邦更能看穿人心，更懂人性。